Om die wreedheid en bloedigheid van die Sowjet-regime te bewys, het publisiste die wet "op drie spikelets" as 'n argument gebruik. Volgens 'n aantal skrywers was hierdie normatiewe handeling direk gerig op die vernietiging van die boerestand. In die werke van navorsers is daar egter 'n ander siening van die situasie.
Kenmerke van strawwe
Gedurende die jare van Stalinistiese onderdrukkings het die Strafkode van die RSFSR gegeld. Dit het verskillende strawwe vir verskillende misdade vasgestel. Die verantwoordelikheid vir die diefstal was intussen taamlik klein, mens kan selfs sê dat dit simbolies was. Byvoorbeeld, vir diefstal van eiendom sonder die gebruik van tegniese middele en sonder samespanning met ander persone, is dwangarbeid of tronkstraf vir tot 3 maande vir die eerste keer verskaf. Indien die daad herhaaldelik gepleeg word of die materiële waardes wat vir die slagoffer nodig is die onderwerp van die oortreding is, is 'n straf in die vorm van gevangenisstraf vir 'n tydperk van tot ses maande toegepas. Vir herhaalde diefstal of uitgevoer met behulp van tegniese middele, sowel as deur vooraf ooreenkomsgevonnis tot gevangenisstraf vir tot 'n jaar. Dieselfde straf het die onderwerp wat diefstal gepleeg het sonder die gespesifiseerde voorwaardes by die piere, stasies, hotelle, skepe en waens gedreig. Vir diefstal uit 'n openbare of staatspakhuis is ander berging met behulp van tegniese middele of in samespanning met ander persone, of herhaaldelik dwangarbeid vir tot 'n jaar of gevangenisstraf van tot 2 jaar opgelê.’n Soortgelyke straf was bedoel vir onderdane wat’n daad gepleeg het sonder die gespesifiseerde voorwaardes as hulle spesiale toegang tot voorwerpe gehad het of dit bewaak het, asook tydens’n vloed, brand of ander natuurramp. Vir veral grootskaalse diefstal uit openbare/staatspakhuise en stoorfasiliteite, asook met spesiale toegang daartoe, met behulp van tegniese middele of in samespanning met ander misdadigers, is tot 5 jaar tronkstraf veronderstel. Soos u kan sien, was die strawwe redelik sag, selfs in die teenwoordigheid van ernstige omstandighede. Natuurlik het sulke sanksies nie die aanvallers gekeer nie. Die probleem is vererger deur die feit dat as gevolg van kollektivisering 'n nuwe soort eiendom verskyn het - publiek. Trouens, sy is sonder enige wetlike beskerming gelaat.
Besluit 7-8
Die probleem van diefstal is akuut in die land. JV Stalin het in 'n brief aan Kaganovich die behoefte om 'n nuwe normatiewe wet goed te keur, gestaaf. Hy het veral geskryf dat die diefstal van goedere op spoorwegvervoer onlangs te gereeld geword het. Die skade is op tienmiljoene roebels geraam. Toenemende gevalle van diefstalkollektiewe plaas en koöperatiewe eiendom. Die diefstalle, soos in die brief aangedui, is hoofsaaklik georganiseer deur koelakke en ander elemente wat die staatstelsel wou ondermyn. Volgens die Kriminele Kode, is hierdie vakke beskou as gewone diewe, ontvang 2-3 jaar van "formele" tronk. In die praktyk, na 6-8 maande. hulle is suksesvol amnestie gekry. JV Stalin het die behoefte aan strenger verantwoordelikheid uitgewys. Hy het gesê dat verdere sameswering tot die ernstigste gevolge kan lei. Gevolglik is 'n resolusie van die Sentrale Uitvoerende Komitee en die Raad van Volkskommissarisse van die USSR van 7 Augustus 1932 aanvaar. Strawwe vir diefstal het aansienlik strenger geword. Volgens die normatiewe wet is vir die diefstal van kollektiewe plaas- en koöperatiewe eiendom voorsiening gemaak vir tot 10 jaar tronkstraf in die teenwoordigheid van versagtende omstandighede. Indien laasgenoemde afwesig was, is die hoogste maatstaf aangewys. Vir sulke diefstal was teregstelling met konfiskering veronderstel. Die behoefte om 'n normatiewe handeling uit te reik is bepaal deur die onstabiliteit in die staat. Baie mense wat geldgierig is, het op elke manier probeer om voordeel te trek uit die situasie en soveel voordeel as moontlik te kry.
Hofpraktyk
Dit is opmerklik dat die wet "op drie spikelets" (soos dit deur die mense genoem is) taamlik fanaties deur die owerhede toegepas het. Vanaf die oomblik van goedkeuring tot 1 Januarie 1933 is dit gevonnis:
- Tot die hoogste maatstaf - 3,5%.
- Teen 10 jaar - 60,3%.
- 36.2% het 'n minder streng straf ontvang.
Dit is egter nodig om te sê dat nie alle sinne na hoërmaatreël is in die USSR uitgevoer. 1932 was tot 'n sekere mate 'n proeftydperk vir die gebruik van die nuwe normatiewe wet. Algemene instansies het 2686 vonnisse tot doodstraf opgelê. 'n Groot aantal beslissings is deur lineêre vervoerhowe (812) en militêre tribunale (208) geneem. Nietemin het die RSFSR Hooggeregshof byna die helfte van die vonnisse hersien. Die Presidium van die CEC het selfs meer vrysprake uitgereik. Volgens die rekords van Krylenko, Volkskommissaris van Justisie, het die totale aantal mense wat tereggestel is nie 1 000 oorskry nie.
Saakhersiening
'n Redelik logiese vraag ontstaan: hoekom het die Hooggeregshof begin om die besluite van laer instansies te hersien? Dit het gebeur omdat laasgenoemde, met die toepassing van die wet "op drie spikelets", soms die punt van absurditeit bereik het. 'n Ernstige straf is byvoorbeeld opgelê aan drie kleinboere wat deur die beskuldiging as kulaks gekenmerk is, en deur die sertifikate wat deur hulle self as middelboere aangebied is. Hulle is skuldig bevind omdat hulle 'n boot wat aan 'n kollektiewe plaas behoort het geneem en gaan visvang het.’n Ernstige vonnis is ook oor die hele gesin opgelê. Mense is skuldig bevind vir visvang in die rivier wat langs die kollektiewe plaas gevloei het. Nog 'n absurde besluit is teen 'n jong man geneem. Hy het "met die meisies in die skuur gespeel en daardeur kommer veroorsaak vir die varkie wat aan die kollektiewe plaas behoort het." Aangesien kollektiewe eiendom onaantasbaar en heilig was, het die regter die jong man tot 10 jaar tronkstraf gevonnis “omdat hy gesteur het”. Soos Vyshinsky, die beroemde aanklaer van daardie tyd, in sy pamflet aantoon, is al hierdie sake oorweegbeoordelaars as 'n inbreuk op openbare materiële waardes, hoewel dit in werklikheid nie was nie. Terselfdertyd voeg die skrywer by dat sulke besluite voortdurend gekanselleer word, en die beoordelaars self uit hul poste verwyder word. Nietemin, soos Vyshinsky opgemerk het, word al hierdie werklikheid gekenmerk deur 'n onvoldoende vlak van begrip, 'n beperkte uitkyk van mense wat in staat is om sulke sinne uit te spreek.
Voorbeelde van oplossings
Die rekenmeester van een van die kollektiewe plase is tot 10 tronke gevonnis vir nalatige houding teenoor landboutoerusting, wat tot uitdrukking gekom het dat dit gedeeltelik in die openbaar gelos is. Terselfdertyd het die hof nie vasgestel of die instrumente gedeeltelik of heeltemal onbruikbaar was nie.’n Sakhanteerder van een van die kollektiewe plase het bulle tydens stroop in die straat vrygelaat. Een dier het gegly en sy been gebreek. Op bevel van die raad is die os geslag. Narsud het die volker tot 10 jaar tronkstraf gevonnis. Een van die predikante het ook onder die wet van "drie spikelets" geval. Nadat hy die kloktoring geklim het om die sneeu daaruit te verwyder, het hy daar mielies in 2 sakke gekry. Die minister het dit dadelik by die dorpsraad aangemeld. Mense wat die derde sak mielies gevind het, is gestuur om na te gaan. Die minister is tot 10 jaar gevonnis. Die hoof van die skure is tot tien jaar gevonnis omdat hy na bewering mense opgehang het. Die oudit het 375 kg oortollige graan in een van die bergingsfasiliteite aan die lig gebring. Met die oorweging van die saak het die volkshof nie die verklaring van die bestuurder oor die nagaan van die res van die skure in ag geneem nie. Die verweerder het aangevoer dat as gevolg van die verkeerde beskrywing van die verklarings in 'n anderberging moet 'n gebrek aan graan in dieselfde hoeveelheid wees. Nadat die uitspraak geneem is, is die bestuurder se verklaring bevestig. Een van die kollektiewe boere is tot 2 jaar tronkstraf gevonnis omdat hy 'n handvol graan in sy handpalm geneem het en dit geëet het, omdat hy wou eet en uitgeput was, nie die krag gehad het om te werk nie. Al hierdie feite kan dien as bewys van die wreedheid van die destyds bestaande regime. Onwettig en betekenisloos in hul wese, is die vonnisse egter feitlik onmiddellik na die aanneming gekanselleer.
Regeringsinstruksies
Sinne "vir spikelets" was 'n manifestasie van willekeur en wetteloosheid. Die staat het van justisiewerkers geëis om nie die gebruik van 'n normatiewe handeling toe te laat wanneer dit tot die diskreditering daarvan sou lei nie. Veral die wet "op drie spikelets" kon nie toegepas word in gevalle van diefstal in uiters klein hoeveelhede of in die buitengewoon moeilike finansiële situasie van die oortreder nie. Die plaaslike regbank was uiters ongeskoold. Saam met buitensporige ywer het dit tot massiewe “excesses” gelei. Op staatsvlak is daar egter 'n aktiewe stryd teen hulle gevoer. In die besonder was gemagtigde persone verplig om Art. 162 van die Kriminele Kode van die RSFSR, wat voorsiening gemaak het vir ligter strawwe. Die hoër owerhede het die laer mense daarop gewys dat dit nodig is om die handelinge korrek te kwalifiseer. Boonop is gesê oor die onwettige nie-toepassing van die bepaling oor versagting van sanksies in 'n moeilike lewensituasie.
Hongersnood in die USSR in 1932-1933
Die situasie in die land was uiters moeilik. Die lot is opgemerk in die RSFSR, die BSSR, die Noord-Kaukasus, die Wolga-streek, die Suid-Oeral, Wes-Siberië en Noord-Kasakstan. In die Oekraïense SSR dui amptelike bronne die naam "Holodomor" aan. In die Oekraïne, in 2006, het die Verchovna Rada dit erken as 'n daad van volksmoord op die mense. Die leierskap van die voormalige republiek het die Sowjet-regering van doelbewuste uitwissing van die bevolking beskuldig. Die bronne dui aan dat hierdie “kunsmatige hongersnood” tot groot multi-miljoen ongevalle gelei het. Later, ná die ineenstorting van die Unie, is hierdie situasie wyd in die media en verskeie amptelike dokumente gedek. Die Holodomor in die Oekraïne is deur baie leiers beskou as een van die manifestasies van die aggressiewe beleid van die Sowjet-regering. Soos hierbo genoem, het die lot egter ook in ander republieke plaasgevind, insluitend die RSFSR.
Broodverkryging
Volgens die resultate van navorsing wat deur Doktor in Historiese Wetenskappe Kondrashin gedoen is, was die hongersnood in die USSR in 1932-1933 die gevolg van nie wydverspreide kollektivisering nie. In sommige streke, byvoorbeeld, in die Wolga-streek, was die situasie as gevolg van gedwonge graanverkryging. Hierdie mening word deur 'n aantal ooggetuies van daardie gebeure bevestig. Die hongersnood het ontstaan uit die feit dat die kleinboere al die geoesde graan moes oorhandig. Die platteland het baie gely onder kollektivisering en onteiening. In die Wolga-streek het die kommissie vir graanverkryging onder leiding van die sekretaris van die sentrale komitee van die party Postyshev 'n resolusie uitgereik oor die beslaglegging op voorrade van individuele boere -graanprodusente, sowel as graan wat deur kollektiewe boere verdien word. Uit vrees vir strafregtelike straf is die voorsitters en hoofde van administrasies gedwing om byna die hele oes aan die staat oor te dra. Dit alles het die streek van die voedselvoorraad ontneem, wat massa hongersnood uitgelok het. Dieselfde maatreëls is deur Kaganovich en Molotov getref. Hulle dekrete het betrekking op die gebiede van die Noord-Kaukasus en die Oekraïne. Gevolglik het 'n massadood van die bevolking in die land begin. Terselfdertyd moet gesê word dat die graanverkrygingsplan vir 1932 en die volume graan wat werklik geoes is aansienlik laer was as in vorige en daaropvolgende jare. Die totale hoeveelheid graan wat deur alle kanale van dorpe vervreem is (markte, aankope, verkryging) het met 20% afgeneem. Die volume uitvoer het afgeneem van 5,2 miljoen ton in 1931 tot 1,73 in 1932. Die volgende jaar het dit selfs meer afgeneem – tot 1,68 miljoen ton. Vir die vernaamste graanproduserende streke (Noordelike Kaukasus en Oekraïne) is kwotas vir die aantal oes herhaaldelik verminder. Die Oekraïense SSR was byvoorbeeld verantwoordelik vir 'n kwart van die gelewerde graan, terwyl die volume in 1930 35% was. Volgens Zhuravlev is die hongersnood uitgelok deur 'n skerp daling in oeste as gevolg van kollektivisering.
Resultate van die toepassing van die regulasie
Die nota van die ondervoorsitter van die OGPU Prokofjef en die hoof van die ekonomiese departement van die OGPU Mironov gerig aan Stalin verklaar dat onder die gevalle van diefstal wat in twee weke opgelos is, spesiale aandag gegee is aan groot misdade wat plaasgevind het in Rostov-on-Don. Diefstal het deurgaans verspreiregdeur die plaaslike bakkerystelsel. Diefstalle was by meulens, by die aanleg self, in twee bakkerye, 33 winkels waar produkte aan die publiek verkoop is. As gevolg van die inspeksies is die diefstal van meer as 6 duisend pode brood, 1 000 pode suiker, 500 pode semels, ens. weens die kriminele nepotisme van werknemers. Die werkerstoesig, wat aan die handelsnetwerk gekoppel was, het nie die doel daarvan geregverdig nie. In alle gevalle het die inspekteurs as medepligtiges in misdade opgetree en hul handtekeninge geplaas op doelbewuste fiktiewe handelinge oor die gebrek aan aflewering van brood, afskrywing van krimping, ens. As gevolg van die ondersoek is 54 mense gearresteer, waarvan vyf was lede van die CPSU (b). In die tak van Soyuztrans in Taganrog is 'n organisasie van 62 mense gelikwideer. Onder hulle was hawewerknemers, portiers, drywers, van wie die meeste voormalige koelakke, handelaars en kriminele elemente was. As deel van die organisasie het hulle goedere gesteel wat uit die hawe vervoer is. Die volumes van die gesteelde goedere dui direk daarop dat die deelnemers aan die misdade duidelik nie kleinboere was nie.
Gevolgtrekking
As gevolg van die toepassing van die regulatoriese wet, verduistering op spoorwegvervoer en diefstal van staatsplaaseiendom, het materiële bates van artelle en koöperasies begin afneem. In Januarie 1936 het die massa-rehabilitasie van veroordeeldes begin.’n Resolusie is op 16 Januarie aanvaar waarvolgens die betrokke sake nagegaan is. Gevolglik is van die veroordeeldes wie se optrede geen corpus delicti bevat het nie, uit tronke vrygelaat.
