Wetenskaplike kommunisme in die USSR was 'n verpligte vak vir alle studente van hoër onderwysinstellings. Onderwysers wat daarin spesialiseer om die postulate daarvan na die gedagtes van die jonger geslag te bring, het dit as die hoofdissipline beskou, sonder kennis waarvan enige jong spesialis as 'n onverligte persoon en nie voldoende opgevoed beskou is nie. Daarbenewens was elke skoolgegradueerde verplig om die artikels van die Grondwet van die USSR te leer, wat die basiese beginsels van kommunisme uiteensit, die gekoesterde doelwit van die hele Sowjet-samelewing. Maar dit moes nog bereik word, maar vir nou het mense in toestande van ontwikkelde sosialisme geleef.
Die rol van geld
Niemand het geld onder sosialisme gekanselleer nie, almal het probeer om dit te verdien. Daar is aanvaar dat wie ook al meer daarvan het, beter werk, en gevolglik is die voordele afhanklik. Sosialisme en kommunisme is as die hoogste fases in die ontwikkeling van sosiale verhoudings verklaar. Die verskille tussen hierdie formasies was egter baie ernstig. Verstaan hulle in die samelewinggewissel van primitief (daar sal nie geld wees nie, neem wat jy wil hê in die winkel) tot hoogs wetenskaplik (skepping van 'n nuwe persoon, bobou-basis, materiaal en tegniese basis, ens.). Die taak van propagandiste was moeilik - dit was nodig om 'n sekere middeweg te vind, aangesien die breë massa nie die meerderheid van die "wetenskap van alle wetenskappe" besit het nie, naamlik hulle was die hoofvoorwerp van propaganda. Die eenvoudigste beginsel van die moderne lewe is in die "Stalinistiese" Grondwet bevestig. Daar is duidelik gestel dat elkeen verplig is om na die beste van sy vermoë te werk, en hy sal beloon word volgens die arbeid wat in die gemeenskaplike saak belê is. Die postulaat van die Sowjet-lewe is op ongeveer dieselfde manier geformuleer in die hoofwet van 1977.
Bronne
Selfs die mees toegewyde ondersteuners van Marxisme was gedwing om te erken dat kommunistiese idees nie ontstaan het in die briljante kop van die skrywer van die mees progressiewe teorie nie, maar die resultaat was van 'n sintese van "drie komponente" geneem uit " drie bronne", soos hy in een van sy werke V. I. Lenin vertel het. Een van die lewegewende sleutels van die wetenskap was utopiese sosialisme, gestig deur die Franse sosioloog en filosoof Saint-Simon. Dit is aan hom wat ons die wye gewildheid te danke het van die uitdrukking wat die leuse van die sosialistiese wêreldorde geword het: "Aan elkeen volgens sy werk, van elkeen volgens sy vermoë." Vroeër het Saint-Simon dieselfde geskryf en Louis Blanc in 'n artikel oor die organisasie van arbeid (1840). En selfs vroeër is die regverdige verspreiding van die produk deur Morelli verkondig ("Code of Nature …", 1755). Karl Marx het Saint-Simon aangehaal in The Critique of the Gothaprogramme" in 1875.
Die Nuwe Testament en die beginsel van "aan elkeen volgens sy behoefte, van elkeen volgens sy vermoë"
. In die praktyk is dit dieselfde as "aan elkeen volgens sy behoefte, van elkeen volgens sy vermoë." Die verskil is slegs in die bewoording. So formuleer die slagspreuk van 'n kommunistiese samelewing die Nuwe-Testamentiese Christelike liefde ten koste van sosiale geregtigheid.
Wat om met eiendom te doen?
Die fundamentele verskil tussen sosialisme en kapitalisme is die sosiale eienaarskap van die produksiemiddele inherent aan hierdie stelsel. Enige private onderneming word in hierdie geval beskou as die uitbuiting van 'n persoon deur 'n persoon en word volgens die wet op 'n kriminele wyse gestraf. Publiek onder sosialisme is wat aan die staat behoort. En idealistiese utopiste soos Thomas More en Henri de Saint-Simon, asook Marx en Engels, wat chronologies nader aan ons is, het geglo dat enige besit in 'n ideale menslike samelewing onaanvaarbaar is. Daarby is die staat onder kommunisme gedoem om weg te kwyn weens sy nutteloosheid. Dus moet beide privaat en persoonlike, en staats- en openbare eiendom heeltemal hul betekenis verloor. Dit bly net om te spekuleer oor watter struktuur sal weesrykdom uitdeel.
Die drie-enige taak as 'n spieël van die rewolusie
Marxisme-Leninisme het daarop gewys dat dit vir 'n suksesvolle oorgang na 'n hoër sosiale formasie nodig is om 'n drie-enige probleem op te los. Om dispute in die verdeling van die sosiale produk te vermy, word absolute oorvloed vereis, waarin daar soveel goed sal wees dat daar genoeg sal wees vir almal, en daar sal nog oorbly. Vervolgens kom die punt, wat nie vir almal duidelik is nie, oor die vorming van spesiale sosiale verhoudings wat slegs inherent aan kommunisme is. En die nie duideliker derde komponent van die drie-enige taak nie, is om 'n nuwe man te skep wat onverskillig is teenoor alle passies, hy het nie luukse nodig nie, hy is tevrede met genoeg, hy dink net aan die voordeel van die samelewing. Sodra al drie dele bymekaar kom, sal op dieselfde oomblik die grens tussen sosialisme en kommunisme oorgesteek word. Verskille in die benadering tot die oplossing van die drie-enige probleem is in verskillende lande waargeneem, van Sowjet-Rusland tot Kampuchea. Nie een van die vet eksperimente was suksesvol nie.
Teorie en praktyk
Sowjetmense wag sedert die vroeë sestigerjare vir kommunisme. Volgens die belofte van die Eerste Sekretaris van die Sentrale Komitee van die CPSU, N. S. Khrushchev, sal teen die jaar 1980, as 'n geheel, toestande geskep word waaronder die samelewing sal begin leef volgens die beginsel "vir elkeen volgens sy behoeftes, van elkeen volgens sy vermoë." Dit het om drie redes nie onmiddellik gebeur nie, wat ooreenstem met al drie beginsels van die drie-enige taak. As hulle in die tagtigste jaar van die twintigste eeu in die USSR die sosiale produk sou begin deel, dan sou die saak nie sonder konflik eindig nie. Dit is ietwat later bevestig, tydens massaprivatisering in die negentigerjare. Verhoudings het op een of ander manier ook nie uitgewerk nie, en oor die nuwe persoon … Dit het geblyk baie styf met hom te wees. Honger vir materiële goedere, het die burgers van die voormalige groot land hulself in die greep van die teenoorgestelde ideologie bevind, wat geldroei verkondig. Nie almal het daarin geslaag om die begeerte na verryking te verwesenlik nie.
Op die ou end
Kommunistiese samelewing het die geskiedenis van die mensdom betree as een van die grootse ongerealiseerde projekte. Die omvang van die poging om alle voorheen gevestigde beginsels van sosiale organisasie in Sowjet-Rusland radikaal te transformeer was ongekend. Die nuwe owerhede het die eeue-oue lewenswyse verbreek, en in hul plek het hulle 'n sisteem opgerig wat vreemd is aan die menslike natuur, wat universele gelykheid in woorde verkondig het, maar in werklikheid onmiddellik die bevolking in "hoër" en "laer" verdeel het. In die heel eerste jare na die rewolusie het die inwoners van die Kremlin ernstig begin dink oor watter van die motors in die koninklike motorhuis meer gepas is vir die rang wat deur 'n partylid beklee is. So 'n situasie kon nie anders as om in 'n histories kort tyd tot die ineenstorting van die sosialistiese stelsel te lei nie.
Die mees suksesvolle beginsel van "aan elkeen volgens sy behoeftes, van elkeen volgens sy vermoë" word waargeneem in kibboetse, openbare plase wat op die grondgebied van die Staat Israel gevestig is. Enige van die inwoners van so 'n nedersetting kan vra om enige huishoudelike item aan hom toe te ken, wat dit regverdig deur die behoefte wat ontstaan het. Die besluit word deur die voorsitter geneem. 'n Versoek word gerig altyd.
