Hoe dikwels was daar in die samelewing tussen verskillende groepe (wetenskaplikes en gelowiges) 'n dispuut dat die wêreld deur kunsmatige intelligensie geskep is. Bell se stelling is 'n bewys hiervan. Eers onlangs kon navorsers "ideale toestande" bereik om die eksperimentele analise te herskep. Dit wys dat God bestaan, maar nie in daardie “formaat” nie, nie in die siele van mense nie. Wiskundige metodes kan reeds bewys dat ons planeet, soos die Heelal, deur iemand geskep is, en hierdie iemand is die grenssaak.
Basiese van die stelling: wat sê die interpretasie?
Bell se stelling wys dat mense se gedagtes nie van mekaar geskei is nie, en hulle is almal deel van 'n oneindige veld. Jy het byvoorbeeld 'n metaalboks in jou hande, en binne is 'n vakuum. Dit bevat 'n gewigsensor. Danksy die leegheid laat die toestel jou toe om die mees onmerkbare veranderinge in gewigstoename of -verlies te bepaal. Vervolgens meet die toestel die gewig van die elektron in die holte. Die data is vasgestel. Al wat die toestel kan "sien", is die teenwoordigheid van 'n enkeleelektron. Maar soos die sensor beweeg, tel, verander die massa binne die boks (vakuumgewig).
Na die verwydering van die sensor, volgens die metode om die gewig te bereken (minus die gewig van die sensor), is die aanwysers nie dieselfde nie - die verskil is 'n mikrowaarde voor en na die vasstelling van die data deur die toestel. Wat dui dit aan en wat het die toename in gewig in die boks beïnvloed nadat die toestel daarin was? Dit was 'n uiters wrede vraag vir klassieke fisici, wat gewoond is om alles met formules en enkele korrekte antwoorde op te los.
Interpretasie van denke is 'n wet in 'n fuzzy kwantumwêreld
In eenvoudige terme, Bell se stelling bewys dat alles in ons wêreld 'n verborge energie het. As die sensor aanvanklik daarop gefokus is om 'n proton te vind en vas te maak, sal die boks 'n proton skep. Dit wil sê, in 'n vakuum, waaroor die toestel of 'n ander kunsmatige intelligensie dink, sal gebore word.
Soos John Bell oor die stelling gesê het, "'n verenigde veld sal 'n deeltjie in 'n vakuum skep, wat staatmaak op die bedoeling van die eksperimenteerder."
Die tipe deeltjies word bepaal deur een of ander sensor in te voer. Om 'n proton te skep, benodig jy 'n toepaslike toestel, en vir 'n elektron - op dieselfde manier. Hierdie verskynsel is vergelyk met menslike geheue – jy onthou’n spesifieke fragment uit die verlede wanneer jy jou brein inspan en’n spesifieke oomblik van nêrens af wil herskep. As jy probeer om die eerste skooldag te onthou, moet jy eers daaroor dink en die deeltjies laat werk sodat hulle 'n prentjie in jou gedagtes vorm.
Watter vrae los die stelling op, wat is die boodskap daarvan en waarvoor word dit gebruik?
Toe die era van die kwantum nog nie aangebreek het nie, is geglo dat die gedrag van materie en voorwerpe voorspelbaar is. Dit het alles neergekom op Newton se wet: die vrye beweging van 'n liggaam in leë ruimte sal die impakpunt met 'n konstante spoed nader. In hierdie geval sal die trajek nie verander nie - streng in 'n reguit lyn. Die eksperimente is vir 'n lang tyd uitgevoer, enige foute is die gevolg van die verkeerde werk van die wetenskaplike. Daar was geen ander verduideliking hiervoor nie.
Berekening is beskou as 'n instrument van bewysbaarheid, maar toe het die navorsers 'n patroon in die terugvoer van getalle opgemerk.
Determinisme en die afskaffing van reëls in die fisiese wêreld
Determinisme in klassieke fisika is 'n postulaat wat so presies is soos die wet van behoud van energie. Hieruit het 'n reëlmaat ontstaan dat daar geen plek is vir enige ongelukke en onvoorsiene omstandighede in hierdie wetenskap nie. Later het nuwe feite egter begin onthul:
- Aan die begin van die 20ste eeu is kwantummeganiese teorie ontwikkel om dinge te verduidelik wat klassieke fisika nie kon definieer nie.
- Kwantummeganika in alle eksperimente het 'n spoor van ongelukke, onakkuraathede agtergelaat.
- Die formules van klassieke wetenskap het dit moontlik gemaak om die resultaat akkuraat te bereken. Kwantummeganika en fisika het slegs die antwoord van waarskynlikheid relatief tot die grootte of grootte van materie gegee.
Beskou byvoorbeeld twee eenvoudige vergelykings, wat wys hoe 'n deeltjie optree volgens die "klassieke" model enBell se stelling:
- Klassieke model. Op tyd t=1 sal die deeltjie op 'n spesifieke plek wees x=1. Volgens die klassieke model sal geringe afwykings van die norm bereken word, wat direk afhang van die spoed van die deeltjie.
- D. Bell-model. By tyd t=1 sal die deeltjie in die reeks van ligging x=1 en x=1.1 wees. Waarskynlikheid p sal 0.8 wees. Kwantumfisika verduidelik die deeltjie se relatiewe posisie in tyd deur ligging aan te neem, met inagneming van die element van toeval in fisiese prosesse.
Toe Bell se stelling aan fisici voorgelê is, is hulle in twee kampe verdeel. Sommige het staatgemaak op die getrouheid van determinisme – daar kan geen willekeurigheid in fisika wees nie. Ander het geglo dat dieselfde ongelukke voorkom wanneer kwantummeganiese formules saamgestel word. Laasgenoemde is 'n gevolg van die onvolmaaktheid van die wetenskap, wat willekeurige gebeure kan hê.
Einstein se posisie en dogmas van determinisme
Einstein het by hierdie standpunt gehou: alle ongelukke en onakkuraathede is 'n gevolg van die onvolmaaktheid van die wetenskap van kwanta. John Bell se stelling het egter die dogmas van die volmaaktheid van presiese berekeninge vernietig. Die wetenskaplike het self gesê dat daar in die natuur 'n plek is vir sulke onverstaanbare dinge wat nie met een formule bereken kan word nie. Gevolglik het navorsers en fisici wetenskap in twee wêrelde verdeel:
- Klassieke benadering: die toestand van 'n element of voorwerp in 'n fisiese sisteem verteenwoordig sy verdere toekoms, waar gedrag voorspel kan word.
- Kwantumbenaderings: 'n fisiese stelsel het verskeie antwoorde, opsies wat toepaslik is om in een of ander geval toe te pas.
In kwantummeganika voorspel Bell se stelling die waarskynlikheid van beweging van subjekte, en die klassieke model dui slegs die rigting van beweging aan. Maar niemand het gesê dat 'n deeltjie nie die pad, die spoed, kan verander nie. Daarom is dit bewys en as 'n aksioma geneem: die klassieke sê dat die deeltjie by punt B na punt A sal wees, en kwantummeganika sê dat na punt B die deeltjie kan terugkeer na punt A, gaan na die volgende punt, stop, en meer.
Dertig jaar van kontroversie en die geboorte van Bell se ongelykheid
Terwyl fisici stellings verdeel het en geraai het hoe deeltjies optree, het John Bell 'n unieke ongelykheidsformule geskep. Dit is nodig om alle wetenskaplikes te "versoen" en die gedrag van deeltjies in materie vooraf te bepaal:
- As die ongelykheid geld, dan is klassieke fisika en "deterministe" reg.
- As die ongelykheid geskend word, dan is die "ongelukke" reg.
In 1964 was die eksperiment amper volmaak, en wetenskaplikes wat dit elke keer herhaal het, het 'n skending van ongelykheid gekry. Dit het aangedui dat enige fisiese model volgens D. Bell die kanons van fisika sou oortree, wat beteken dat die verborge parameters waarna die "deterministe" verwys het om die betekenis van die resultaat te regverdig, wat nie vir hulle duidelik was nie, nie bestaan het nie.
Vernietiging van Einstein se teorieë of relatiewe blootstelling?
Let daaropBell se stelling is 'n aanhanger van waarskynlikheidsteorie, wat 'n statistiese isolasie het. Dit beteken dat enige antwoord van benaderde aard sal wees, wat ons toelaat om dit net as korrek te beskou omdat daar meer data daarvoor is. Byvoorbeeld, watter kleur is voëls meer in die wêreld - swart of wit?
Die ongelykheid sal so lyk:
N(b) < N(h), waar N(b) die aantal wit kraaie is, N(h) die aantal swart kraaie is.
Volgende, kom ons stap in die buurt rond, tel die voëls, skryf die resultate neer. Dit wil sê, wat meer is, dan is dit waar. Relatiewe statistiek laat jou toe om die waarskynlikheid van 'n groter getal as waar te bewys. Natuurlik kan die keuse verkeerd wees. As jy besluit om uit te vind watter soort mense meer op aarde is, swart of wit, dan sal jy nie net in Moskou moet stap nie, maar ook na Amerika moet vlieg. Die resultaat sal in beide gevalle anders wees - die ongelykheid rakende die statistiese data word geskend.
Ná honderde eksperimente was die resultaat altyd gebreek – dit was reeds onfatsoenlik om 'n radikale "determinis" te wees. Alle studies het oortredings getoon, die data is deur die eksperimente as skoon beskou.
Bell se nie-lokaliteitstelling: die impak van metings en die EPR-paradoks
In 1982 is die kontroversie uiteindelik by die Universiteit van Parys tot 'n einde gebring. Alain Aspect se groep het baie eksperimente in ideale toestande uitgevoer wat die nie-lokaliteit van die wêreld bewys het:
- Virdie basis van die studie is 'n ligbron.
- Hy is in die middel van die kamer geplaas, en elke 30 sekondes het hy twee fotone in verskillende rigtings gestuur.
- Die geskepte paar deeltjies was identies. Maar nadat die beweging begin het, verskyn kwantumverstrengeling.
- Kwantumgebonde fotone beweeg weg van mekaar en verander hul fisiese toestand wanneer hulle een van hulle probeer meet.
- Gevolglik, as een foton versteur word, verander die tweede een onmiddellik op dieselfde manier.
- Aan beide kante van die kamer is bokse vir die ontvangs van fotone. Die aanwyserligte flikker rooi of groen wanneer 'n deeltjie inkom.
- Kleur is nie voorafbepaal nie, dit is lukraak. Daar is egter 'n patroon - watter kleur sal aan die linkerkant verlig, so dit sal aan die regterkant wees.
Die boks met aanwysers vang die een of ander toestand van die foton vas. Maak nie saak hoe ver die aanwysers van die bron af is nie, selfs aan die rand van die sterrestelsel, hulle sal albei dieselfde kleur flits.’n Ander keer het fisici besluit om die taak te bemoeilik en bokse met drie deure te plaas. Wanneer dieselfde aan beide kante oopgemaak word, was die kleur van die lampe identies. Andersins het slegs die helfte van die eksperimente 'n kleurverskil getoon. Die klassieke het dit 'n ongeluk genoem wat oral in die natuur kan gebeur - die verborge parameters is onbekend, daarom is daar niks om te bestudeer nie. Maar op die gebied van fisika is Bell se stelling ver van een teorie "in flenters geskeur."
Bewys van die bestaan van God en die filosofie van die kwantumwêreld
Die belangrikste filosofiese leerstellingis die konsep van "hiperkosmiese God". Dit is 'n onsigbare wese wat buite tyd en ruimte is. En maak nie saak hoe hard 'n persoon probeer om nader aan die kennis van die wêreld te kom nie, hy sal so ver weg bly as in 'n honderd eeue in die teenwoordigheid van bewyse, formules, nuwe ontdekkings oor die geheime van die skepping van die wêreld. Daar is 'n logiese basis hiervoor in terme van afstande en waarskynlikheid in aksie.
Op grond van stellings oor die kwantumwêreld, het die wetenskaplike Templeton 'n postulaat voorgehou wat uit die volgende ideologie bestaan het:
- Filosofie en fisika sal altyd langs mekaar loop, selfs al kruis die konsepte van die wêreld nie.
- 'n Ontasbare entiteit verwys na 'n ander dimensie wat verander op dieselfde manier as die dimensie van die materiële wêreld. Onthou jy Bell se woorde toe dit oor die identiese gedrag van deeltjies in verskillende wêrelddele gegaan het?
- Kennis kan nie absoluut of buite wetenskaplike horisonne wees nie. Dit sal altyd verborge wees, maar nie verborge feite hê nie (dieselfde wat Bell uit die weg geruim het).
Wetenskaplikes het dus 'n wiskundige verduideliking van die bestaan van God gegee. Bell se stelling is gebou op verwarring, maar duidelik en sinchronies, met 'n patroon wat nie net deur die klassieke fisika verklaar kon word nie.
Relatiwiteitsberekening en kwantumfisikastellings
As ons die konsep van geloof in God en die fisiese wêreld wat deur die mens geskep is as basis neem, kan ons raaiskote skryf, want daar is geen feite oor een van die twee nie, soos volg:
- X moet X wees: die teenstrydigheid kan nie uitgeskakel word nie.
- As ons dinknoem dit rond, dan dui ons X=sirkel aan.
- Dan dui ons X met 'n vierkant aan, dit wil sê, X is nie meer 'n sirkel nie, wat waar is volgens die wette van fisika en meetkunde (wiskunde).
- Nie X is nie 'n sirkel nie: waar, maar X en nie X is terselfdertyd 'n leuen volgens die wet van weerspreking nie.
- Rooi en onsigbare voorwerp - X=spektrum van liggolwe wat deur die voorwerp gereflekteer word, maar ooreenstem met die rooi kleur Y.
- Die voorwerp word deur oë X gesien en nie Y nie - die waarskynlikheid van waarheid is groot.
- Gevolgtrekking: as X en nie Y nie=kan waar wees (waarskynlikheidstelling). Daarom is die teenwoordigheid van God=moontlike waarheid, wat 100% is.
Die waarskynlikheid van 'n 100% bestaan van God is 'n relatiewe waarde wat nie bewys of betwis kan word nie. Maar as Einstein hierdie formule kon weerlê, dan sou hy die relatiwiteitsteorie, waarop Bell se teorie gebaseer is, moes laat vaar. Sonder om die konsepte van een gedagte te vernietig, is dit onmoontlik om die tweede te laat vaar. Alhoewel Bell in bogenoemde studies in staat was om sonder Einstein se brughoof klaar te kom, wat, selfs deur sy postulate te laat vaar, nooit die filosofie van wiskundige teorieë van John Bell kon weerlê nie.
