Hersiening van die amptelike opponent verwys na regulatoriese dokumente en inligtingsmateriaal oor die eksaminering van proefskrifte.
Die verdedigingsprosedure van die verhandeling maak voorsiening vir die aanstelling deur die gespesialiseerde akademiese raad van 'n aantal amptenare wat 'n onbevooroordeelde beoordeling van die navorsing gee. Die opponent is 'n bekwame wetenskaplike in 'n bepaalde wetenskapsveld wat in staat is om 'n volledige en objektiewe beoordeling van die proefskrif te doen ooreenkomstig sekere beginsels en vereistes. Hy moet die inhoud van die werk opsom met 'n evalueringskenmerk en kritiese opmerkings.
'n Verpligte element van die debat tydens die verdediging is die mening van die opponent, voorgelees tydens sy toespraak by die vergadering van die spesiale raad. Die wetenskaplike berei sy mening oor die navorsing wat vir eksaminering voorgelê word op grond van 'n gedetailleerde voorlopige kennismaking daarmee.
Tradisioneel word twee kundiges vereis om 'n PhD-proefskrif te verdedig. Een amptelike teenstander is 'n wetenskapkandidaat, die ander is 'n dokter. Om 'n doktorale proefskrif te verdedig, word drie resensies vereis, uitsluitlik verskaf deur doktors in die wetenskap. Die dokument moet aan die raad gestuur word inin die regte vorm en met kommentaar nie later nie as 10 dae voor die dag van die verdediging, sodat die proefskrifstudent die geleentheid kry om hom daarmee te vergewis en kommentaar voor te berei.
Die hoofkomponente wat die opponent in die resensie moet vertoon, is soos volg:
- relevansie van die gekose onderwerp;
- graad van argumentasie van die bepalings van wetenskaplike nuwigheid;
- vlak van aangebied gevolgtrekkings en aanbevelings vir die toepassing van die resultate;
- volledige vertoon van navorsingsdata in wetenskaplike publikasies en insiggewendheid van alle afdelings van die proefskrif.
Om die relevansie van die werk te beredeneer, is dit nodig om skakels te identifiseer met staatswetenskaplike programme, belowende gebiede vir die ontwikkeling van wetenskap en tegnologie.
Bepalings van wetenskaplike nuwigheid is 'n baie belangrike aspek in enige verhandeling. Die opponent weerspieël sy sterk- en swakpunte akkuraat en objektief, sonder om die navorser se bydrae te oordryf of af te maak.
Die terugvoer moet noodwendig die sleutelprobleme wat ondersoek word lys, asook kortliks hul eie mening oor hul oplossing aanbied: is die metodes korrek gekies, hoe hoog is die graad van belangrikheid van hierdie probleme, is die resultate korrek.
Indien enige stellings twyfel laat ontstaan, moedig bespreking aan, die opponent moet dit aandui en verkondig.
Een van die hooftake in die voorbereiding van 'n resensie is om die betekenis van die werk vir wetenskap en praktyk te bepaal en die omvang van die resultate wat verkry is, aan te dui.
Gevolglik wys die teenstander navoldoening of nie-nakoming van die inhoud met die paspoort van spesialiteite, maak 'n voorstel vir die toekenning van 'n wetenskaplike graad.
In die terugvoer word dit vereis om kennis te neem van die volledigheid van die resultate wat verkry is en die beskrywing van die verloop van die studie, asook om onakkuraathede in die ontwerp uit te wys. Verkeerde gebruik van ander mense se wetenskaplike werke, gebrek aan verwysings na owerhede is onaanvaarbaar. Daarbenewens kan die opponent kommentaar lewer op die hele wetenskaplike aktiwiteit van die verhandeling in die resensie. Dit is artikels in gespesialiseerde publikasies, aktiwiteite by verskeie konferensies, praktiese ontwikkelings en handelinge van die implementering daarvan.
As die resensie 'n lae vlak van werk opmerk, moet dit ooreenkomstig alle vereistes beredeneer word.
'n Teenstander is 'n deelnemer aan 'n graadtoekenningsgeleentheid. Gevolglik is hy verantwoordelik vir objektiewe en waarheidsgetroue inligting wat deur dokumente verskaf word.
