Elkeen van ons praat en sit gedagtes in woorde. Maar om een of ander rede word nie alles wat ons sê aangehaal nie. Dikwels word die frases van bekende mense herhaal, wat om een of ander rede in mense se geheue vasgeval het. Wat is stellings en hoe om jou selfs die mees gewone gedagte 'n vangfrase te maak wat van mond tot mond oorgedra word? Kom ons probeer uitvind.
Teorie van tye
Volgens die definisie is 'n stelling 'n enkele sin, grammatikaal korrek, wat uitsluitlik in samehang met die betekenis daarvan waargeneem word en waar of onwaar is. Die laaste kwaliteit van die stelling word bepaal op grond van die ooreenstemming daarvan met die werklikheid. As jy in sielkunde delf en verskillende tipes stellings ontleed, kan jy inligting oor hul verskillende tipes vind op grond van die struktuur. Byvoorbeeld, negatiewe stellings wat mekaar weerspreek; stellings-toestande verbind deur die woorde "as - dan" ensovoorts; Ek-stellings (dink ek), jy-stellings (jy is verkeerd) en dies meer; 'n paar ander kategorieë.
Teorie twee
Maar waarskynlik, al hierdie vrae van droë teorie is niete relevant vir die onderwerp, wat is stellings in die literêre en, as ek so mag sê, universele menslike sin. Meer dikwels verstaan ons onder hierdie woord 'n sekere gedagte, 'n stelling wat deur 'n gesaghebbende persoon geuiter word, wat as ooglopend waar beskou word. Ja, nie alle replikas van bekende en nie so bekende mense kan as aanhalings beskou word nie. So waar is die lyn tussen 'n betekenislose frase en 'n werklik wonderlike stelling?
Vanwaar?
Dit is nie maklik om die meganisme van kwotasievorming te ontleed nie, dit maak nie saak of dit Russiese stellings is of nie. Met die eerste oogopslag is alles duidelik: een aparte frase staan uit die konteks, wat óf onafhanklik bestaan óf die betekenis daarvan verander sonder 'n sekere omgewing, dit word baie keer herhaal en, nadat dit reeds in mense se geheue vasgestel is, word dit 'n aanhaling. En soms is hierdie konsolidasie nie eers nodig nie – dit is genoeg om net die gedagte uit die konteks uit te lig. So, byvoorbeeld, bekende Russiese gesegdes is glad nie altyd aan absoluut almal bekend nie: daar is replikas wat outomatiese terugvoer veroorsaak as gevolg van hul roem ("Voel nie in jou eie …" sal maklik aangevul word met die woord " plaat”), terwyl ander moeilikheid en die mees erudiete sal veroorsaak ("Wie hou van reën …" die korrekte einde is "reën en vuur"). Dit wil sê, hier is 'n soort gradering. Maar ongeag of die aanhalings bekend is of nie, daar is altyd iets treffends daaraan.
Groot en magtig
Uitsprake oor die Russiese taal is 'n hele laag Russiese taalfrases. Dit is makliker om iemand te noem wat niks oor die groot en magtige gesê het nie(Dit was terloops ook een van die stellings). Kom ons begin miskien stellings versamel uit die klassieke.
Kuprin het byvoorbeeld gesê dat die Russiese taal in vaardige hande en ervare lippe pragtig, melodieus, ekspressief, buigsaam, gehoorsaam, behendig en ruim is. En hoe kan jy met hom verskil? Wat die klank daarvan betref, staan ons inheemse spraak werklik uit onder Europese tale, en verskil selfs van verwante Slawiese tale. Die stelsel van sinonieme en antonieme daarin is kolossaal - een woord kan vervang word deur byna 'n dosyn ander, as dit natuurlik Russies is, en hulle self is so multifunksioneel dat jy verbaas is: dieselfde woord, afhangende van die konteks, kan heeltemal verskillende betekenisse hê. Wel, hoe kan 'n mens nie saamstem met so 'n beoordeling nie?
Groot en magtig van buite
Ek wil graag meer stellings gee oor die Russiese taal van diegene wat vertroud is met ons kultuur slegs deur hoorsê, dit wil sê, hulle is nie die draer daarvan nie. Friedrich Engels, een van die grondleggers van die Marxisme wat oor Rusland gespoel het, het sy moedertaal Duits en Russies vergelyk, en ten gunste van laasgenoemde, en geglo dat hy al die eienskappe van Duits het, maar nie die onbeskofheid daarvan besit nie. Inderdaad, in hul grammatikale stelsel is Russies en Duits baie soortgelyk - dieselfde veranderinge in die eindes van selfstandige naamwoorde, afhangende van die geval, die veranderlikheid van werkwoordvorme en nog vele meer eienskappe wat vreemd is aan ander Europese. Ek wil hierdie afdeling afsluit met die woorde van Jared Leto, dieselfde jeugafgod as Engels eens was: "Die Russiese taal moet gerespekteer word, nie mee gespeel word nie."Weereens kan mens nie anders as om saam te stem nie: dit is in literêre vorm, vereer en gekoester, dat ons taal in al sy skoonheid geopenbaar word.
Die hele verskeidenheid van taal
En wat sê hulle van ander dialekte? Watter ander bekende gesegdes oor taal bestaan daar?
Homer het eenkeer in sy woorde die basiese beginsel van die bestaan van die mensdom beliggaam: “Watter woord jy ook al sê, jy sal dit hoor”, dit wil sê hy sien taal as 'n kommunikasiemiddel, en nie 'n spesifieke dialek of bywoord. S. Lets waarsku: "Praat slim: die vyand luister", dit wil sê hier praat ons van taal as 'n manier om 'n mens se intellek, aansien, so te sê, bewustheid in sekere sake te demonstreer. "'n Goed uitgedrukte gedagte klink slim in alle tale," het D. Dryden geglo, wat die taal reeds as 'n eiesoortige kenmerk van die mense beskou en die oorspronklikheid daarvan beklemtoon. Dit wil sê, ons kan gerus sê dat die groot stellings wat aan die taal gewy is, nie net op een aspek daarvan gevestig is nie, hulle probeer soveel betekenisse as moontlik dek. Hoe veelsydig en omvangryk die taal self is, so veelsydig is menings daaroor.
Spreuke van die mense
Hoe om te verstaan wat stellings is, as byna enige frase wat ten minste een of ander betekenis het, daaraan toegeskryf kan word? En hoekom word die frases van bekende persoonlikhede "stellings", alhoewel nie, "Statements", met 'n hoofletter, om die belangrikheid te beklemtoon, kan gewone gewone mense nie iets sê wat wel in menseheugenis kan bly nie? Ek wil graag bringas voorbeelde van uitsprake oor 'n Russiese persoon en sy lewenswyse van die Russiese Radio - diegene wat hierdie eenvoudigste inwoners die beste van almal verstaan. Wat is die moeite werd net een "Slower ride - less Russian", terselfdertyd verwys na die gesegde, en na Gogol se "What Russian hou nie van vinnig ry nie." Met die voortsetting van die tema van die woordspel kan 'n mens nie anders as om te onthou "Die visserman haat die visserman vir seker" - daar is steeds in ons aard, al is dit vrygewig en vriendelik, hierdie kompetisie. Wel, die reeds kanonieke "Stop die aarde, ek klim af" - hoe gereeld wil jy hierdie eenvoudige woorde skree, maar tog kners ons almal op ons tande en gaan voort om ons pad "deur dorings na die sterre" te baan, soos Seneca gesê.
Waar of Onwaar
Op grond van die interpretasie van wat stellings is, het ons verstaan dat enige sin met sy betekenis, wat waar of onwaar is, as 'n stelling beskou kan word. Maar terselfdertyd, om een of ander rede, sien ons onbewustelik feitlik alle aanhalings as 'n uitsonderlike waarheid, nie eens onderhewig aan twyfel nie. Byvoorbeeld, die held van een van die kultus-Sowjet-films het geglo dat ons vergeet het hoe om dom dinge te doen, en terselfdertyd het ons opgehou om deur die vensters na ons geliefde vroue te klim. Maar kan hierdie stelling waar wees? Ja, miskien is die deel oor onnoselheid waar, maar hoe kan jy die begeerte om deur vensters te klim met onnoselheid korreleer? Dit blyk dat 'n deel van die frase as 'n leuen beskou moet word, terwyl die ander waar bly? Hegel het geglo dat slegs teenstrydighede, veral dié wat tot uiterstes gevoer word, mobiel word, dus is die keuse tussen die waarheid en valsheid van 'n stelling 'n ander keuse.vir elke persoon, wat onafhanklik gedoen moet word, en nie gebaseer is op die mening van die meerderheid nie.
Dit maak nie saak of die stellings Russies is of nie, of dit oor taal, presiese wetenskappe of selfs sommige abstrakte onderwerpe gaan nie. Die belangrikste ding is om te verstaan: elkeen van ons is vry om te kies wat hy as 'n waardige en interessante stelling beskou, en wat vir hom van geen waarde is nie.
