Kom ons praat oor 'n dubbelsinnige verskynsel en die woord daaragter. "Popularisering" is ons voorwerp van studie. Aan die een kant, wanneer idees uit hul habitat kom, is dit goed, maar wanneer die plek verander, vind verskeie vervormings plaas. Kom ons ontleed nie net die betekenis van die woord nie, maar ook die subtiliteite wat daarmee geassosieer word.
Populêre wetenskaplike literatuur en die betekenis van die woord
'n Persoon wat lief is vir niefiksieliteratuur kan maklik sê dat die belangrikste ding in die popularisering van idees is dat dit na 'n eenvoudiger en meer toeganklike taal verskuif word. Akademiese wetenskap het nie staaldeure met swaar boute nie, maar wetenskaplikes het hul eie dialek, wat min mense verstaan wat nie in die kring van ingewydes is nie. Ons sal later hieroor praat, maar die begin vereis dat ons na die verklarende woordeboek wend. Soos altyd is dit onvermydelik. Dus, om te populariseer is:
- Maak dit verstaanbaar, toeganklik, gewild.
- Maak dit gewild, dit wil sê, versprei dit in wye kringe.
As jy na die betekenis van die woord kyk“popularisering” (van “populariseer”), kan dit lyk asof hulle soortgelyk of selfs dieselfde is. Daarom word verduidelikings vereis. Onthou dat daar populêr-wetenskaplike literatuur is wat nie sondig met oormatige vereenvoudiging nie, maar terselfdertyd komplekse dinge in 'n toeganklike vorm aan die leser oordra. Natuurlik ontwyk die subtiliteite van kennis, maar dit is van geen nut vir 'n neofiet of amateur nie.
Begrip van subtiliteite is die besigheid van die toekoms. Nog 'n ding is die houding van professionele persone tot hierdie genre. In die Weste word so 'n manier om geld te maak as normaal beskou. Ons wetenskaplike omgewing is vol snobisme. Byvoorbeeld, beide professionele historici en lesers van historiese literatuur behandel Edvard Radzinsky met minagting. Soos, hy dink baie, bedink. Desondanks gee dit ten minste 'n idee van die Russiese geskiedenis aan diegene wat nie vervelige handboeke kan lees nie.
Soms is bevordering 'n ondankbare taak. Enigiemand wat daarby betrokke raak, loop die risiko om in onguns by kollegas te val of 'n ooreenstemmende reputasie te verdien. Maar as 'n reël formuleer 'n persoon sy lewenstaak, vertrou op belangstellings en interne behoeftes, en nie op die menings van ander mense nie, en dit is goed. As almal net besig was met wat gesogte, maar nie baie winsgewend is nie, of omgekeerd nie gesogte nie, maar vreeslik winsgewend is, dan sou die wêreld meer vervelig wees. In sy verdediging kan dieselfde Edvard Radzinsky oor sy sirkulasie praat, maar wie lees en ken akademiese historici?
Literêre omgewing en die tweede betekenis van die woord
Tweede waarde"popularisering" impliseer reeds dat sommige idees wydverspreid geraak het. Dit is moeilik om so 'n voorbeeld in die wetenskap te gee, maar die literêre omgewing ken letterlik geen ander gewildheid nie. In die Sowjet-tye is die werk van hand tot hand oorgedra, en dan is dit óf gepubliseer, as dit betroubaar was, óf na samizdat gegaan. Dit is moeilik om te sê hoe dieselfde proses nou aan die gang is, maar waarskynlik word nuwe name deur literêre tydskrifte geopen.
Ja, daar is nog een subtiliteit: om die waarheid te sê, daar is geen manier om verstaanbare taal uitmekaar te haal en idees te versprei nie. Die een wat duidelik skryf, is meer geneig om deur mense verstaan te word as die een wat duister en onverstaanbaar skryf. Dit is die moeite werd om te onthou.
Maak popularisering idees seer?
Dit hang alles af van die mate van vereenvoudiging. Maar tog kan die idee met verloop van tyd 'n geraamte of selfs verskeurde bene bly, dit wil sê sommige basiese bepalings wat verdraai is tot die punt van onmoontlikheid. Neem byvoorbeeld die lot van psigoanalise in die 1920's. Die leerstelling in die USSR was verskriklik gewild, want dit was heeltemal in ooreenstemming met die materialistiese beeld van die wêreld, dan was Freud as denker nie baie bevoordeel nie.
Maar as jy nou kyk na die beeld van die vader van psigoanalise in die massa-bewussyn, dan kan die portret in terme van aantreklikheid kompeteer met die prent wat Dorian Gray uitbeeld op die oomblik toe die held van Oscar Wilde reeds 'n smaak en bemeestering verwerf in terme van selfvernietiging. Uit psigoanalise was daar 'n paar ideologiese "brokkies":
- Freud het seksuele probleme gehad, so hy het dit geskepteorie.
- Freud het alles tot seks verminder.
- Kinderervarings en om verlief te raak op jou ma of pa is op die voorgrond.
Terloops, die laaste tesis word in die film "Miracle on 34th Street" (1947) afgespeel.
Uit dit alles blyk 'n volledige beeld op geen manier nie - net 'n spook. Miskien het ons nog iets vergeet, maar die leser sal sekerlik onthou. Dit is die dubbelsinnigheid van popularisering. Hierdie tesis het nie bewyse nodig nie, dit is voor die hand liggend.
Hoekom is slegte advertensies beter as geen?
Maar moenie moed verloor nie, enige idee vind beide goeie en middelmatige tolke en word onvermydelik verwronge, maar dit gee aanleiding tot 'n oplewing van intellektuele lewe. En as enige leerstelling in die stowwerige kantore van wetenskaplikes oorgebly het, dan sou daar geen herlewing wees nie, en elkeen van ons sou minder opgevoed wees.
Hoeveel formasies kan 'n persoon in sy lewe kry? Op sy beste sal ons nie drie volwaardige, verskillende kursusse tel nie. Dit blyk dat daar drie areas van kennis is waar 'n persoon soos 'n vis in die water voel en tekste van enige vlak verstaan, en met ander areas is alles nie so wonderlik nie.
Die vraag ontstaan: wat beteken "popularisering" in hierdie geval? Dit is 'n manier om jou voorraad kennis te vergroot sonder om professionele opleiding in hierdie area te hê. En boeke is altyd van twee soorte - goed en anders.
Immers, as mense 'n denker of skrywer skel, beteken dit dat hy die senuwees vang, irriteer, en daarom is dit nodig omlees dit om jou eie mening te vorm. Henry Miller het ook almal in sy tyd geskok, en nou word hy by filologiese fakulteite onderrig, hy is 'n klassieke. Met ander woorde, populariseringspaaie is 'n geslote boek, en watter van die idees vir eeue sal bly kan nooit voorspel word nie. Die lewe van idees en mense word verenig deur onvoorspelbaarheid.
