En vandag, om nie eers te praat van die eerste dekades wat verloop het sedert die 20ste Kongres nie, kan 'n mens uitsprake hoor dat die kommunistiese Leninistiese idee op sigself korrek is, dit is net verdraai deur skelms wat aan die heilige saak vasklou.
Die gevaar van skeuring en die persoonlike eienskappe van die lede van die Sentrale Komitee
Wie was dan die ware Bolsjewiste? Die leiers van die party wat in 1917 aan bewind gekom het, het verskillende karaktertrekke gehad, hul eie opinies oor verskeie sake gehad, sommige van hulle het met welsprekendheid geskitter, ander was swyger. Maar hulle het beslis iets in gemeen gehad.
Wie kan hulle beter ken as die leier self, die ideologiese inspireerder en die hoofteoretikus van die proletariese rewolusie? Lenin, die leier van die Bolsjewiste, het in sy "Brief aan die Kongres" die mees aktiewe lede van die Sentrale Komitee beskryf en maatreëls uitgewys wat na sy mening 'n skeuring in die party kan voorkom.
Dit het een keer tevore gebeur. Die Tweede Kongres van die RSDLP (1903, Brussel - Londen) het die partylede in twee opponerende kampe verdeel, Lenin en Maart. Aanhangers van die diktatuur van die proletariaat het by Ulyanov gebly, en al die ander het by Martov gebly. Daar was ander teenstrydighede, nie so fundamenteel nie.
Die Bolsjewistiese leier het die brief meer as in een sitting geskryf. Van 23 Desember tot 26 Desember 1922 het hy aan die hooftesisse gewerk, en op 4 Januarie van die volgende jaar het hy nog bygevoeg. Die aandag word gevestig op die herhaalde begeerte om die samestelling van die Sentrale Komitee tot 50-100 lede te verhoog om die stabiliteit van werk te verseker. Maar die hoofrede waarom hierdie merkwaardige dokument vir 'n lang tyd (tot 1956) ontoeganklik was vir nie-party en selfs kommuniste, is die teenwoordigheid van eienskappe wat aan die mees aktiewe lede van die party gegee is vanaf die einde van 1922.
Stalin of Trotsky?
Volgens Lenin speel die verhouding van twee lede van die Sentrale Komitee - Trotsky en Stalin - 'n deurslaggewende rol ("meer as die helfte") om die stabiliteit van die party te verseker. Volgende - oor laasgenoemde. Hierdie leier van die Bolsjewiste, wat “geweldige” mag in sy eie hande gekonsentreer het, soos die leier geglo het, sou dit nie “versigtig genoeg” kon gebruik nie. Soos dit later geblyk het, het hy daarin geslaag. Trouens, Stalin het Lenin in alle opsigte genader, net hy was baie onbeskof en onverdraagsaam "teenoor sy kamerade." As dit presies dieselfde was, maar meer lojaal, meer beleefd en oplettend ("to comrades"), dan sou alles reg wees.
Die tweede leier van die Bolsjewiste, Trotsky, die bekwaamste van al die lede van die Sentrale Komitee, maar 'n soort selfversekerde administrateur. En ly aan nie-Bolsjewisme. En so is dit oor die algemeen ook goed.
Wat van die ander?
In Oktober 1917 het Kamenev en Zinoviev amper die hele rewolusie verydel. Maar dit is nie hul persoonlike skuld nie. Hulle is goeie mense, toegewyd en bekwaam.
Nog 'n leier van die Bolsjewiste is Bucharin. Dit is die belangrikste en waardevolste partyteoretikus, en boonop almal se gunsteling. Weliswaar het hy nooit iets bestudeer nie, en sy sienings is nie heeltemal Marxisties nie. Hy is 'n skolastiek en in die dialektiek "nie in die tande nie", maar steeds 'n teoretikus.
Nog 'n leier is Pjatakof. Baie sterk en bekwaam, maar so 'n geharde administrateur dat 'n mens in geen politieke sake op hom kan staatmaak nie.
Goeie geselskap. Die brief aan die kongres kan die illusie heeltemal uit die weg ruim dat as 'n ander partylid Lenin se nalatenskap bekom het, alles goed sou uitgedraai het. Na sulke karaktertrekke kom die gedagte onwillekeurig dat teen die agtergrond van onkundiges en leë praters, die onbeskofte Stalin se kandidatuur nie so erg is nie.
En as Trotsky die land in plaas van hom sou regeer met sy idee van "arbeidsleërs", dan sou nog meer probleme op die kop van die mense val. Oor Pyatakov, Bukharin en Zinoviev met Kamenev is dit nie die moeite werd om aannames te bou nie …
