Tot die eer van baie besoekers aan die internet, stel hulle nie net belang in die persoonlike lewens van filmsterre nie, maar ook in geletterdheidskwessies. "Hoe om te skryf: "kom" of "kom"? is 'n vraag wat gereeld deur gebruikers van die Wêreldwye Web gevra word. Kom ons probeer dit uitvind.
Waaroor stry ons?
Vanuit die oogpunt van elementêre logika is daar geen probleme om hierdie probleem op te los nie. Beide hierdie woorde is werkwoorde in die onbepaalde vorm (infinitief), omdat hulle die vraag beantwoord: "Wat om te doen?" Die infinitief is presies wat 'n werkwoord in die woordeboek definieer. So wat is makliker? Ons maak die woordeboek oop en kyk: kom of kom?
Alle moderne woordeboeke is eenparig: die korrekte opsie is "kom". Maar om een of ander rede het twyfel ontstaan, en dit is hierdie werkwoord wat hewige debat veroorsaak?
Kom ons draai na die klassieke. 'n Toneelstuk deur A. S. Pushkin "The Stone Guest", uitgawe van 1948: "Vra die standbeeld om môre later die aand na Dona Anna te kom en by die deur op die horlosie te staan." Wat is dit? Die lig van die Russiese poësie het nie die spelling van die woord "kom" geken nie, en die Sowjet-proeflesers, bekend vir hul noukeurigheid, het die teks nie voorheen reggestel nie.seël?
Leo Tolstoy: "Jy moet na die toestand van 'n kind kom" (uit besinning oor godsdiens). "Jy sien, ek het gekom, daarom kon ek kom" (uit privaat korrespondensie). Hierdie tekste is ook gedurende die Sowjet-jare gepubliseer. Is dit 'n fout?
Kom ons luister na die kenners
Daar is geen fout nie. Vir baie jare het die keuse tussen die woorde "kom" of "kom" nie vandag bestaan nie, en die tweede opsie was selfs meer verkieslik.
By ons na die ligpunte van die Russiese taal, wat in vorige eeue geleef het, kan jy die volgende sien. In die woordeboek van Vladimir Dahl is daar eintlik geen dilemma nie: om te kom of om te kom? Soos in die publikasie geskryf is, is beide opsies korrek. In die verklarende woordeboek van Efremova en in die spelling van Ozhegov is slegs die werkwoord "kom" teenwoordig. In Ushakov vind ons dieselfde opsie as die hoof een, maar die spellings "kom" en "pritti" word ook as aanvaarbaar beskou. Wat die vervoegings van hierdie werkwoord betref, saam met die moderne “Ek sal kom, jy sal kom”, word die variante “Ek sal kom, jy sal kom” ook toegelaat - gemerk “verouderd”
So 'n verskil in spelling kan slegs verklaar word deur 'n spesiale verskeidenheid vorme van die Russiese taal en die tradisies wat daarin bestaan. 'n Groot aantal belangstellendes in die probleem word ook hiermee verbind: wat is die regte ding om te kom of te kom? Wanneer hulle voor die opsie "kom" in ou boeke of ander bronne gekonfronteer word, beskou baie dit steeds as korrek.
Slim?
Iemand stel voor om die omstrede werkwoorde bloot met hul sinonieme te vervang: arriveer, arriveer, kom, om nie hul breine oor spelling te raas nie. Maar,So 'n aanbeveling kan natuurlik net as 'n grap beskou word. Enige woord dra sy eie semantiese las, en om dit met 'n sinoniem te vervang, kan óf algemeen onvanpas óf onverteerbaar blyk te wees as gevolg van 'n aantal idees. Ons kan sê "kom tot 'n konsensus", maar ons sal nooit die werkwoord "arriveer" in hierdie situasie gebruik nie. In beginsel, in die uitdrukking "kom op 'n afspraak", kan hierdie alternatiewe opsie gebruik word, en die betekenis van wat gesê is, sal nie skade ly nie. Maar ek wil graag die reaksie sien van 'n jong meisie wie se minnaar (veral as hy nie 'n militêre man is nie) sou sê dat hy haar vra om op 'n afspraak te kom…
En indien wel?
Selfs die gebruik van die naaste infinitief "om te kom" sal nie die situasie red nie. Om te kom is die volmaakte vorm van die werkwoord, wat 'n sekere spesifieke resultaat van die handeling aandui: om tot bewussyn te kom, om tot stilstand te kom. En kom is 'n onvolmaakte vorm, dit impliseer nie die verpligte ontvangs van 'n resultaat nie. Om tot stilstand te kom beteken nie om daar te wees nie, om bewussyn te herwin beteken nie noodwendig wakker word nie.
Moet ons dalk nie kul nie? Is dit nie beter om net te onthou hoe om reg te spel nie? Om te kom, volgens die reëls wat in 1956 aangeneem is, is die enigste aanvaarbare opsie op die oomblik,
Bevolking teen
Interessant genoeg, selfs 'n spesifieke antwoord op hierdie vraag red ons nie van nuwe twyfel en selfs besware nie. Waarom van die twee opsies - om te kom of om te kom - is die eerste een gekies? Daarbenewens is daar 'n soortgelyke werkwoord sonder 'n voorvoegsel - "om te gaan", maar woorde"gaan" of "gaan" bestaan nie in Russies nie. Daar is "d" in ander vorme: Ek sal kom, hulle sal kom. Waar is die logika in die keuse van die infinitief "om te kom"?
Baie gee aandag aan die uitspraak van hierdie woord. In spreektaal gaan die klank van "y" gewoonlik verlore, meestal word "pritti" enigsins gehoor - hoekom maak dit nie ook geskryf nie?
Individuele internetgebruikers wat nie die logika van keuse verstaan nie, beskou selfs die "kom"-opsie as tipiese tirannie van een of ander amptenaar van 'n onderwys wat hierdie reëls aanvaar het. Wie weet, miskien so. Hierdie weergawe is des te meer interessant as jy kyk na die jaar wat die reëls in werking getree het. 1956: N. Khrushchev lei die land. Hoeveel verskillende vrywillige besluite is in daardie jare geneem?
En filoloë is daarvoor
Die keuse van die vorm "kom" is debatteerbaar nie net vir amateurs nie, maar ook vir 'n aantal gekwalifiseerde spesialiste. En tog beskou sommige filoloë hierdie besluit redelik geregverdig. Met 'n verwysing na Kozma Prutkov ("Kyk na die wortel!"), 'n Sekere internetspesialis bied eenvoudig 'n gedetailleerde ontleding van hierdie woorde. In die infinitief "kom" en in sy verskillende woordvorme (gaan, gaan, links, ens.), is dit baie moeilik om die wortel uit te sonder. Slegs "en" kan as 'n algemene betekenisvolle deel beskou word, wat ook weggelaat (geloop, links) of verander kan word in "th" (gaan, verlaat). Vir die Ou Kerk-Slawiese taal, waartoe die werkwoord "gaan" behoort, is hierdie toedrag van sake nie ongewoon nie. Deur die woord "gaan" te ontleed, sal ons die wortel "en", die invoegsel "d", die verbale agtervoegsel "ti" gee. Vanuit hierdie oogpunt is die opsie "kom" redelik logies: "by" -voorvoegsel, "y" - die wortel en dieselfde agtervoegsel.
Sal hierdie antwoord almal pas? Selfs die skrywer daarvan, wat probeer vertel en bewys hoe om "kom" korrek te skryf, hoe om ander woordvorme van hierdie werkwoord korrek te ontleed, vergeet steeds nie om te verwys na komplekse taalprosesse en hul moeilik verklaarbare resultate nie. Is dit dalk die punt?
Meer oor Russies
Deur netgebruikers, as deel van die dispuut: "kom" of "kom", is die spelling van baie ander woorde ook bevraagteken. Hoekom skryf ons byvoorbeeld “Bolsjewistiese” en terselfdertyd “dom”, “kulak”, as, logies, al 3 woorde dieselfde agtervoegsel moet hê? Die skrywer van die vraag probeer beswaar maak. Soos, die variant "Bolsjewistiese" is gevorm uit "Bolsjewisme", en nie uit "Bolsjewistiese" nie, en word dus nie deur "c" geskryf nie, soos "kulak". Maar so 'n antwoord is nie baie oortuigend nie, want die woord "Bolsjewistiese", hoewel dit in woordeboeke voorkom, word gewoonlik nie in die praktyk gebruik nie. Wat ook al die vormende selfstandige naamwoord is, die tweede opsie word gewoonlik as 'n byvoeglike naamwoord gebruik.
Die woord "Bolsjewistiese" en alles wat daarmee verband hou, is nie meer relevant nie, en jy hoef nie te kopkrap oor hul spelling nie. Maar hoeveel ander woorde is daar in die Russiese taal, waarvan die spelling jou diep laat dink!
Hoe om te skryf: “Ek sal wen” of “Ek sal wen”? - kamerade stel belang. Maar geen manier nie! Daar is nie sulke woorde nie! Vir die werkwoord "om te wen" in die 1ste persoon enkelvoud van die toekomende tyd, is daar eenvoudig geen vorm nie. Heel geskikte opsies is "Ek kan wen", "Ek kanwen.”
"Moenie vir die spieël op jou lessenaar lieg nie" is 'n klassieke weergawe van die fout wat die konflik in die wonderlike film "We'll Live Till Monday" veroorsaak het. Twee algemene misverstande: “lê neer” en “lê neer”. Dit is belangrik om te onthou: die werkwoord "lê neer" sonder voorvoegsels bestaan nie. Die korrekte opsie is "sit". Dieselfde werkwoord word op sy beurt ook nie met voorvoegsels gebruik nie; hier kan net die woorde “sit”, “belê”, ens. waar wees.
Hoe om die imperatiewe stemming van die werkwoord "gaan" te vorm? Wel, beslis nie "gaan" of "gaan" nie! “Gaan”, “kom”, “val in” is geskikte opsies.
Meer oor geleende woorde
As dit soms so moeilik is om die spelling van Russiese woorde te bepaal, wat kan ons dan oor vreemde terme sê? Om te weier om dit te gebruik, soos sommige ywerige koppe voorstel, is nie die moeite werd nie - dit is duurder vir jouself! Wat is makliker: sê "lugversorger" of kom met 'n nuwe definisie soos "lugskoonmaker-verkoeler"? Op een of ander manier te moeilik!
So jy moet net onthou. Byvoorbeeld, jou gunsteling koffie is espresso, nie espresso nie; die sneltrein en die drankie het verskillende spellings.
Oor Lenin se voorskrifte
"Studeer, studeer en studeer weer!" - Ulyanov-Lenin het eenkeer gebel, en dit is regtig die moeite werd om saam te stem met hierdie testament van die belangrikste Bolsjewiste. Studeer is die enigste manier om jou skryfwerk en spraak min of meer geletterd te maak. Waar dit ook al uitdraai, moet jy tot die bodem van die saak kom. Waar dit nie werk nie, onthou net. Leer uiteindelik grammatikablaai deur woordeboeke.
Die internet stel soms belang in die afgeleides van die werkwoorde wat ons ontleed. Hulle vra hoe om te spel: “het gekom” of “het gekom”? Dit is op een of ander manier 'n verleentheid om hierdie vraag te beantwoord - die situasie word in die skoollesse in detail ontleed. Wel, natuurlik het hy gekom! Die letter "o" na sis is steeds moontlik in die geval van 'n paar selfstandige naamwoorde (naat, brand), maar in die geval van werkwoorduitgange kan dit nie wees nie. Hier hoef jy nie eers jou kop oor spelling te breek nie, tel net 'n handboek op en leer die reëls.
Hoekom?
Maar hoe belangrik is dit om reg te skryf? Hele volke en geslagte het immers sonder geletterdheid klaargekom, en niks! Kommunikasie op die internet openbaar nou blatante ongeletterdheid, maar dit verhoed nie mense om te praat en 'n gemeenskaplike taal te vind nie. En as hulle dit nie doen nie, is dit weens politieke of ander verskille, maar geensins weens foute in die brief nie.
Tot 'n mate is dit betekenisloos om te praat oor die behoefte om jou gedagtes mooi en sonder foute uit te druk. Diegene wat die behoefte voel om geletterd te wees, soek elke geleentheid om hul kennis te verbeter en hul woordeskat uit te brei. Wie foute het en 'n swak styl bemoei nie met die lewe in die wêreld nie, hy sal aanhou lewe sonder om na enige vermanings te luister.
Dis net… Vir opgevoede mense maak foute in iemand anders se brief die oë uiters seer, en respek vir hul skrywer gaan onmiddellik verlore. Iemand vergelyk 'n ongeletterde teks met 'n vuil nek van sy eienaar, want iemand is spelfoute wat soortgelyk is aan vlekke op klere. Wil iemand regtig bekend staan as 'n slet in vreemdelingeoë?
