Was daar 'n Tataars-Mongoolse juk of nie? Dit is 'n vraag wat onlangs deur 'n toenemende aantal huishoudelike historici gevra is. Die eerste twyfel oor die bestaan van hierdie staatsvorming het baie jare gelede verskyn. Nou word hierdie onderwerp nogal gereeld bespreek. In hierdie artikel sal ons probeer om hierdie kwessie te verstaan deur na die mening van historici te verwys.
Eerste twyfel
Die vraag of daar 'n Tataars-Mongoolse juk was of nie, het aktief in die 20ste eeu begin. Na die ontleding van historiese memo's, het wetenskaplikes opgemerk dat so 'n term nie deur enige van die gesaghebbende historici wat in vorige eeue geleef het, gebruik word nie. Byvoorbeeld, nie Karamzin of Tatishchev het dit nie.
Boonop is die term "Tatar-Mongole" nie 'n etnoniem van die Mongoolse volke nie, nóg hul eienaam. Dit is 'n uitsluitlik leunstoel en kunsmatige konsep, wat die eerste keer in 1823 deur die historikus Naumov gebruik is.
Sedertdien het dit "gemigreer" na wetenskaplike artikels en handboeke.
Waar het die Mongole vandaan gekom?
In ons tyd praat baie moderne alternatiewe historici in detail oor die waarheid oor die Tataars-Mongoolse juk. Byvoorbeeld, die publisist en skrywer Yuri Dmitrievich Petukhov, ook bekend as 'n wetenskapfiksieskrywer.
Hy beklemtoon dat die etnoniem "Mongole" nie verstaan kan word as werklike verteenwoordigers van die Mongoloïede ras wat op die grondgebied van die moderne staat met dieselfde naam woon nie.
Antropologiese Mongoloïede - Khalkha. Dit is arm nomades, wie se stamme uit verskeie verspreide gemeenskappe versamel is. Trouens, hulle was herders wat in die 12de-14de eeue op die primitiewe gemeenskapsvlak van ontwikkeling was.
Petukhov dring daarop aan dat die bestaan van Rusland onder die Tataars-Mongoolse juk 'n grootse provokasie is wat deur die Weste gelei word deur die Vatikaan teen Rusland. Yuri Dmitrievich verwys terselfdertyd na antropologiese studies van begraafplase, wat die volledige afwesigheid van Mongoloïde elemente in Rusland bewys. Daar is ook geen Mongoloïede tekens onder die plaaslike bevolking nie.
Gumilyov se weergawe
Een van die eerstes wat die tydperk van die Tataars-Mongoolse juk op 'n fundamenteel ander manier begin beskryf het, was die argeoloog en skrywer Lev Nikolaevich Gumilev, die seun van Anna Akhmatova en Nikolai Gumilev.
Hy het begin beweer dat daar in Rusland twee heersers was wat verantwoordelik was vir die bestuur van die staat. Hulle was die prins en die khan. Die prins het in tye van vrede regeer, terwyl die Khan die leisels van mag geneem het in tye van oorlog. Toe daar vrede was, was hy verantwoordelik vir die vorming van die leër en om dit in volle gevegsgereedheid te hou.
Gumilyov, wat twyfel of daar 'n Tataars-Mongoolse juk was of nie, skryf dat Genghis Khan nie 'n naam is nie, maar die titel van 'n oorlogstydse prins, wie se posisie ooreenstem met die moderne opperbevelvoerder. Daar was net 'n handjievol mense in die geskiedenis wat hierdie titel gehad het.
Hy beskou Timur as die mees uitstaande. In die oorlewende dokumente wys Gumilyov daarop dat hierdie man beskryf word as 'n vegter met blou oë en lang gest alte, wat wit vel, rooi hare en 'n dik baard gehad het, wat geensins ooreenstem met die beeld van 'n klassieke Mongool nie.
Opinie van Alexander Prozorov
Besonderhede oor die onderwerp of daar 'n Tataars-Mongoolse juk was of nie, praat Alexander Prozorov, 'n prominente verteenwoordiger van moderne massaliteratuur, die skrywer van wetenskapfiksie-romans en kortverhale, ook uit.
Hy sien ook die bestaan van die juk as 'n sameswering van Westerse teenstanders. Prozorov glo dat die Russiese prinse in die 8ste eeu 'n skild aan die poorte van Tsargrad vasgespyker het, maar dit is vir baie nutteloos om te erken dat Russiese staatskap op daardie stadium reeds bestaan het.
Dit is hoekom, soos hy beweer, 'n weergawe verskyn het oor eeue van slawerny onder die bewind van die mitiese Mongoolse-Tatare.
Die datums van die begin en einde van die Tataars-Mongoolse juk word beskou as die tyd vanaf 1223, toe, soos geglo word, ontelbare hordes Asiërs die grense van Rusland genader het, tot 1480, toe die noordoostelike owerhede het daarvan ontslae geraak. Terselfdertyd het die geleidelike proses om die juk omver te werp 'n eeu vroeër ná die oorwinning inSlag van Kulikovo, wat 'n belangrike stadium geword het in die herstel van die eenheid van Rusland.
Nuwe Chronologie
Die bekende " alternatiewe" historici Anatoly Timofeevich Fomenko en Gleb Vladimirovich Nosovsky bespreek die onderwerp van die Goue Horde en die Tataars-Mongoolse juk in detail.
Hulle gebruik allerhande argumente om hul punt te bewys. Byvoorbeeld, na hulle mening kom die naam van Mongolië van die Griekse woord, wat as "groot" vertaal kan word. Terselfdertyd word dit nie in antieke Russiese bronne gevind nie, maar "Groot Rusland" word gereeld gebruik. Op grond hiervan kom Fomenko tot die gevolgtrekking dat buitelanders, aan wie die Griekse taal nader en meer verstaanbaar was, Mongolië Rusland genoem het.
Voorbeelde uit kronieke
Verder wys die skrywers van die "New Chronology" daarop dat die beskrywing van die verowerings van Rusland deur die Tataars-Mongole op so 'n manier in die annale aangebied word dat dit lyk asof ons van 'n Rus praat leër gelei deur Russiese prinse, wat "Tatare" genoem word.
As 'n voorbeeld noem Fomenko en Nosovsky die Laurentian Chronicle, wat beskou word as een van die belangrikste betroubare bronne wat vertel van wat op daardie tydstip gebeur het. Dit beskryf die verowerings van Genghis Khan en Batu.
In hul eie interpretasie van die inligting wat daarin gegee word, kom die skrywers van die "New Chronology" tot die gevolgtrekking dat dit die proses van eenwording van Rusland rondom Rostov beskryf, wat plaasgevind het vanaf 1223 tot1238 onder Prins Georgy Vsevolodovich. Terselfdertyd het net Russiese troepe en Russiese vorste daaraan deelgeneem.
Inderdaad word die Tatare genoem, maar daar is nie 'n woord oor die Tataarse militêre leiers nie, en die Rostov-prinse gebruik die vrugte van hul oorwinnings. Fomenko merk op dat as ons die woord "Tatar" met "Rostov" in die teks vervang, ons 'n natuurlike teks oor die eenwording van Rusland kry.
Beleg van Moskou
Dan beskryf die kroniek die oorlog teen die Tatare, wat Vladimir beleër, Moskou en Kolomna inneem, Soezdal verower. Daarna gaan hulle na die Sitrivier, waar 'n beslissende geveg plaasvind, waarin die Tatare wen.
Tydens die geveg sterf prins Georgy. Nadat hy sy dood aangekondig het, hou die kroniekskrywer op om oor die Tataarse inval te skryf, en wy verskeie bladsye teks aan 'n gedetailleerde beskrywing van hoe die liggaam van die prins met alle eer aan Rostov afgelewer is. Hy gee spesiale aandag aan die manjifieke begrafnis en prys prins Vasilko. Op die ou end beweer hy dat Jaroslaw, wat die seun van Vsevolod was, die troon in Vladimir beklee het, en daar was groot vreugde onder Christene toe die land van die goddelose Tatare bevry is.
Op grond hiervan kan ons tot die gevolgtrekking kom dat die resultaat van die oorwinnings van die Tatare die verowering van verskeie belangrike Russiese stede was, waarna die Russiese leër aan die Stadsrivier verslaan is. Volgens die voorstanders van die klassieke standpunt was dit die begin van 'n lang juk. Die gefragmenteerde land is in 'n brand verander, en die bloeddorstige Tatare was aan bewind. Na beweringhierop het onafhanklike Rusland sy bestaan beëindig.
Waar is die Tatare?
Verder is Fomenko verbaas dat daar geen beskrywing is van hoe die oorlewende Russiese prinse na die Khan gaan om te buig nie. Boonop is daar geen melding van waar sy hoofkwartier was nie. Daar word aanvaar dat nadat die Russiese leër verslaan is, die verowerende Khan in die hoofstad sal regeer, maar weereens is daar nie 'n woord hieroor in die annale nie.
Dan vertel dit hoe dinge by die Russiese hof was. Byvoorbeeld, oor die begrafnis van 'n prins wat in die Stad gesterf het. Sy liggaam word na die hoofstad geneem, maar dit is nie 'n vreemdeling wat daarin regeer nie, maar 'n erfgenaam, die broer van die oorledene, Yaroslav Vsevolodovich. Verder is dit nie duidelik waar die Khan self is, of hoekom Rostov so bly is oor hierdie oorwinning nie.
Die enigste geloofwaardige verduideliking wat Fomenko vind, is dat daar nog nooit enige Tatare in Rusland was nie. As bykomende bewyse noem hy selfs die herinneringe van buitelandse reisigers en diplomate. Byvoorbeeld, die Italiaanse Fransiskaanse monnik Giovanni Plano Carpini, wat beskou word as die eerste Europeër wat die Mongoolse Ryk besoek het, wat deur Kiev gaan, noem nie 'n enkele Mongoolse leier nie. Boonop word die meeste van die belangrike administratiewe poste steeds deur Russe beklee.
Die Mongoolse veroweraars, volgens die skrywers van die New Chronology, is besig om in 'n soort onsigbare mense te verander.
In plaas van 'n gevolgtrekking
Ter afsluiting neem ons kennis dat alle pogings om te weerlêdie bestaan van die Tataars-Mongoolse juk word gemaak deur navorsers wat met haak of skelm probeer bewys dat die staat in Rusland van ouds af bestaan het. Boonop het dit nooit iemand gehoorsaam nie, is deur niemand beheer nie, en is gedwing om hulde te bring.
Daarom word die moontlike invloed van die Tataars-Mongoolse juk op Rusland op elke moontlike manier verminder.
