Sofisme in Grieks beteken letterlik: truuk, uitvindsel of vaardigheid. Hierdie term verwys na 'n stelling wat vals is, maar nie ontbloot van 'n element van logika nie, waardeur dit op 'n oppervlakkige oogopslag waar lyk. Die vraag ontstaan: sofisme - wat is dit en hoe verskil dit van paralogisme? En die verskil is dat sofismes gebaseer is op bewuste en doelbewuste bedrog, skending van logika.
Geskiedenis van die term
Sofismes en paradokse is in die oudheid opgemerk. Een van die vaders van die filosofie - Aristoteles het hierdie verskynsel denkbeeldige bewyse genoem wat voorkom as gevolg van 'n gebrek aan logiese analise, wat lei tot die subjektiwiteit van die hele oordeel. Die oortuigingskrag van die argumente is slegs 'n vermomming vir 'n logiese dwaling, wat elke sofistiese stelling ongetwyfeld het.
Sofisme - wat is dit? Om hierdie vraag te beantwoord, moet ons 'n voorbeeld van 'n antieke skending van logika oorweeg: "Jy het wat jy nie verloor het nie. Verlore horings? So jy het horings.” Hier is 'n oorsig. As die eerste frase gewysig word: "Jy het alles wat jy nie verloor het nie," dan word die gevolgtrekking waar, maar eerder oninteressant. Een van die reëls van die vroeë sofiste wasdie bewering dat die slegste argument as die beste voorgehou moet word, en die doel van die dispuut was slegs om dit te wen, en nie om na die waarheid te soek nie.
Die Sofiste het aangevoer dat enige opinie legitiem kan wees, en sodoende die wet van weerspreking wat later deur Aristoteles geformuleer is, ontken. Dit het aanleiding gegee tot talle soorte sofismes in verskeie wetenskappe.
Bronne van sofismes
Die terminologie wat tydens die dispuut gebruik word, kan 'n bron van sofismes wees. Baie woorde het verskeie betekenisse ('n dokter kan 'n dokter of 'n navorser met 'n graad wees), as gevolg daarvan is daar 'n skending van logika. Sofismes in wiskunde, byvoorbeeld, is gebaseer op die verandering van getalle deur hulle te vermenigvuldig en dan die oorspronklike en ontvangde data te vergelyk. Verkeerde spanning kan ook 'n sofis se wapen wees, want baie woorde verander hul betekenis wanneer die klem verander. Die konstruksie van 'n frase is soms baie verwarrend, soos byvoorbeeld twee keer twee plus vyf. In hierdie geval is dit nie duidelik of die som van twee en vyf vermenigvuldig met twee bedoel word, of die som van die produk van twees en vyf nie.
Komplekse sofismes
As ons meer komplekse logiese sofismes oorweeg, dan is dit die moeite werd om 'n voorbeeld te gee met die insluiting van 'n uitgangspunt in die frase, wat nog bewys moet word. Dit wil sê, die argument self kan nie so wees voordat dit bewys is nie. Nog 'n oortreding is kritiek op die opponent se mening, wat gemik is op vonnisse wat verkeerdelik aan hom toegeskryf word. So 'n fout is wydverspreid in die alledaagse lewe, waar mense dit aan mekaar toeskryfmenings en motiewe wat nie hulle s'n is nie.
Boonop kan 'n frase wat met 'n sekere voorbehoud gesê word, vervang word deur 'n uitdrukking wat nie so 'n voorbehoud het nie. As gevolg van die feit dat die aandag nie gefokus word op die feit wat gemis is nie, lyk die stelling redelik en logies korrek. Die sogenaamde vroulike logika verwys ook na oortredings van die normale verloop van redenasie, aangesien dit die konstruksie is van 'n ketting van gedagtes wat nie met mekaar verbind is nie, maar by oppervlakkige ondersoek kan die verband gevind word.
Redes vir sofismes
Die sielkundige oorsake van sofismes sluit in die intellek van 'n persoon, sy emosionaliteit en die mate van suggereerbaarheid. Dit wil sê, dit is genoeg vir 'n slimmer persoon om sy opponent in 'n doodloopstraat te lei sodat hy saamstem met die standpunt wat aan hom voorgestel word. 'n Onderwerp aan affektiewe reaksies kan toegee aan sy gevoelens en die sofistries mis. Voorbeelde van sulke situasies word gevind oral waar daar emosionele mense is.
Hoe oortuigender 'n persoon se toespraak is, hoe groter is die kans dat ander nie foute in sy woorde sal opmerk nie. Dit is waarop baie van diegene wat sulke metodes in 'n dispuut gebruik, staatmaak. Maar vir 'n volledige begrip van hierdie redes, is dit die moeite werd om hulle in meer besonderhede te ontleed, aangesien sofismes en paradokse in logika dikwels die aandag van 'n onvoorbereide persoon laat verbygaan.
Intellektuele en affektiewe oorsake
'n Ontwikkelde intellektuele persoonlikheid het die vermoë om nie net sy toespraak te volg nie, maar ook elke argument van die gespreksgenoot, terwyl aandag gegee word aan die argumente wat gegee wordgespreksgenoot. So 'n persoon word gekenmerk deur 'n groter hoeveelheid aandag, die vermoë om 'n antwoord op onbekende vrae te soek in plaas daarvan om gememoriseerde patrone te volg, asook 'n groot aktiewe woordeskat waarmee gedagtes die akkuraatste uitgedruk word.
Die hoeveelheid kennis is ook belangrik. Die vaardige toepassing van so 'n tipe oortreding soos sofisme in wiskunde is ontoeganklik vir 'n ongeletterde en nie ontwikkelende persoon.
Dit sluit in die vrees vir gevolge, as gevolg waarvan 'n persoon nie in staat is om met selfvertroue sy standpunt uit te druk en waardige argumente te gee nie. As ons oor die emosionele swakhede van 'n persoon praat, moet 'n mens nie vergeet van die hoop om bevestiging van jou lewensbeskouing te vind in enige inligting wat ontvang word nie. Vir die humanis kan wiskundige sofismes 'n probleem word.
Volitional
Tydens die bespreking van standpunte is daar 'n impak nie net op die verstand en gevoelens nie, maar ook op die wil.’n Selfversekerde en selfgeldende persoon sal sy standpunt met groot sukses verdedig, al is dit in stryd met logika geformuleer. Hierdie tegniek het 'n besonder sterk effek op groot skares mense wat onderhewig is aan die effek van die skare en nie sofisme raaksien nie. Wat gee dit die spreker? Die vermoë om byna enigiets te oortuig. Nog 'n kenmerk van gedrag wat jou toelaat om 'n argument met behulp van sofisme te wen, is aktiwiteit. Hoe meer passief 'n persoon is, hoe meer kanse om hom te oortuig dat hy reg is.
Gevolgtrekking – die doeltreffendheid van sofistiese stellings hang af van die eienskappe van beide mense wat by die gesprek betrokke is. Terselfdertyd is die uitwerking van alle beskou persoonlikheidseienskappe optel enbeïnvloed die uitkoms van die bespreking van die probleem.
Voorbeelde van logika-oortredings
Sofismes, waarvan voorbeelde hieronder bespreek sal word, is redelik lank gelede geformuleer en is eenvoudige oortredings van logika, wat slegs gebruik word om die vermoë om te argumenteer op te lei, aangesien dit redelik maklik is om teenstrydighede in hierdie frases te sien.
So, sofismes (voorbeelde):
Vol en leeg - as twee helftes gelyk is, dan is twee hele dele ook dieselfde. In ooreenstemming hiermee - as halfleeg en halfvol dieselfde is, dan is leeg gelyk aan vol.
Nog 'n voorbeeld: "Weet jy wat ek jou wil vra?" - "Nie". – “Wat van die feit dat deug’n goeie eienskap van’n mens is?” - "Ek weet". “So jy weet nie wat jy weet nie.”
Medisyne wat die siekes help, is goed, en hoe meer goed, hoe beter. Dit wil sê, dwelms kan soveel as moontlik geneem word.
'n Baie bekende sofisme sê: “Hierdie hond het kinders, so hy is die pa. Maar aangesien sy jou hond is, beteken dit dat sy jou pa is. Buitendien, as jy die hond slaan, slaan jy die pa. Jy is ook die broer van die hondjies.”
Logiese paradokse
Sofismes en paradokse is twee verskillende dinge. 'n Paradoks is 'n stelling wat kan bewys dat die stelling terselfdertyd beide onwaar en waar is. Hierdie verskynsel word in 2 tipes verdeel: aporia en antinomie. Die eerste impliseer die verskyning van 'n gevolgtrekking wat ervaring weerspreek. 'n Voorbeeld is die paradoks wat Zeno geformuleer het: vinnige voete Achilles is nie in staat om die skilpad in te haal nie, aangesien ditelke daaropvolgende tree sal vir 'n sekere afstand van hom wegbeweeg, wat hom verhoed om homself in te haal, want die proses om die segment van die pad te verdeel is eindeloos.
Antinomia, aan die ander kant, is 'n paradoks wat die bestaan van twee onderling uitsluitende oordele impliseer wat gelyktydig waar is. Die frase "Ek lieg" kan óf waar óf onwaar wees, maar as dit waar is, dan praat die persoon wat dit praat die waarheid en word nie as 'n leuenaar beskou nie, alhoewel die frase die teenoorgestelde impliseer. Daar is interessante logiese paradokse en sofismes, waarvan sommige hieronder beskryf sal word.
Logiese paradoks "Krokodil"
'n Krokodil het 'n kind van 'n Egiptiese vrou weggeraap, maar, nadat hy hom oor die vrou ontferm het, het hy na haar pleidooi voorwaardes gestel: as sy raai of hy die kind aan haar sal teruggee of nie, dan sal hy, resp., sal gee of nie gee nie. Na hierdie woorde het die ma gedink en gesê dat hy nie die kind vir haar sal gee nie.
Hierop het die krokodil geantwoord: jy sal nie 'n kind kry nie, want in die geval wanneer wat jy gesê het waar is, kan ek nie vir jou die kind gee nie, want as ek dit doen, sal jou woorde nie meer waar wees nie. En as dit nie waar is nie, kan ek nie die kind volgens ooreenkoms terugbesorg nie.
Daarna het die ma sy woorde uitgedaag en gesê dat hy in elk geval vir haar die kind moet gee. Die woorde is geregverdig deur die volgende argumente: as die antwoord waar was, dan moes die krokodil kragtens die kontrak teruggee wat weggeneem is, en andersins was hy ook verplig om die kind te gee, want die weiering sou beteken dat die ma se woorde regverdig, en dit verplig weer om die baba terug te gee.
Logiese paradoks "Sendeling"
Nadat die sendeling by die kannibale gekom het, het die sendeling besef dat hy binnekort geëet sou word, maar hy het terselfdertyd die geleentheid gehad om te kies of hy gekook of gebraai sou word. Die sendeling moes 'n stelling maak, en as dit waar sou blyk te wees, dan sou dit op die eerste manier voorberei word, en die leuen sou lei na die tweede weg. Deur die frase "jy braai my" te sê, doem die sendeling die kannibale daardeur tot 'n onoplosbare situasie waarin hulle nie kan besluit hoe om dit gaar te maak nie. Kannibale kan hom nie braai nie – in hierdie geval sal hy reg wees en is hulle verplig om die sendeling te kook. En as dit verkeerd is, braai dit dan, maar dit sal ook nie werk nie, want dan sal die reisiger se woorde waar wees.
Skendings van logika in wiskunde
Gewoonlik bewys wiskundige sofismes die gelykheid van ongelyke getalle of rekenkundige uitdrukkings. Een van die eenvoudigste patrone is om vyf en een te vergelyk. As jy 3 van 5 aftrek, kry jy 2. Wanneer jy 3 van 1 aftrek, kry jy -2. Wanneer beide getalle gekwadraat is, kry ons dieselfde resultaat. Die oorsprong van hierdie bewerkings is dus gelyk, 5=1.
Wiskundige sofistiekprobleme word meestal gebore as gevolg van die transformasie van die oorspronklike getalle (byvoorbeeld kwadratering). As gevolg hiervan blyk dit dat die resultate van hierdie transformasies gelyk is, waaruit die gevolgtrekking gemaak word dat die aanvanklike data gelyk is.
Probleme met gebroke logika
Hoekom bly 'n staaf in rus wanneer 'n gewig van 1 kg daarop geplaas word? Inderdaad, in hierdie geval werk die swaartekrag daarop in, is ditweerspreek dit Newton se eerste wet? Die volgende taak is die draadspanning. As jy 'n buigsame draad met een kant vasmaak deur 'n krag F op die tweede toe te pas, dan sal die spanning in elk van sy afdelings gelyk wees aan F. Maar aangesien dit uit 'n oneindige aantal punte bestaan, dan word die krag wat op die hele liggaam sal gelyk wees aan 'n oneindig groot waarde. Maar volgens ervaring kan dit nie in beginsel wees nie. Wiskundige sofismes, voorbeelde met en sonder antwoorde kan gevind word in die boek van A. G. en D. A. Madera.
Aksie en reaksie. As Newton se derde wet waar is, maak nie saak hoeveel krag op die liggaam toegepas word nie, die reaksie sal dit in plek hou en dit nie toelaat om te beweeg nie.
'n Plat spieël ruil die regter- en linkerkant van die voorwerp wat daarin vertoon word om, so hoekom verander bo- en onderkant nie?
Sofismes in meetkunde
Afleidings genoem meetkundige sofismes staaf enige verkeerde gevolgtrekking wat verband hou met bewerkings op meetkundige figure of hul ontleding.
Tipiese voorbeeld: 'n vuurhoutjie is twee keer so lank soos 'n telegraafpaal.
Die lengte van die wedstryd sal aangedui word deur a, die lengte van die kolom - b. Die verskil tussen hierdie waardes is c. dit blyk dat b - a=c, b=a + c. As hierdie uitdrukkings vermenigvuldig word, sal die volgende verkry word: b2 - ab=ca + c2. In hierdie geval is dit moontlik om die komponent bc van beide dele van die afgeleide gelykheid af te trek. Jy kry die volgende: b2 - ab - bc \u003d ca + c2 - bc, of b (b - a - c) u003d - c (b - a - c). Waarvandaan b=- c, maar c=b - a, dus b=a - b, of a=2b. Dit is 'n wedstryd endie waarheid is twee keer so lank as die kolom. Die fout in hierdie berekeninge lê in die uitdrukking (b - a - c), wat gelyk is aan nul. Sulke sofistiese probleme verwar gewoonlik skoolkinders of mense wat ver van wiskunde is.
Filosofie
Sofisme as 'n filosofiese rigting het ontstaan rondom die tweede helfte van die 5de eeu vC. e. Die volgelinge van hierdie tendens was mense wat hulself as wyses beskou het, aangesien die term "sofis" "wyse" beteken. Die eerste persoon wat homself dit genoem het, was Protagoras. Hy en sy tydgenote, wat sofistiese sienings aangehang het, het geglo dat alles subjektief is. Volgens die idees van die sofiste is die mens die maatstaf van alle dinge, wat beteken dat enige mening waar is en geen standpunt as wetenskaplik of korrek beskou kan word nie. Dit was ook van toepassing op godsdiensoortuigings.
Voorbeelde van sofismes in filosofie: 'n meisie is nie 'n persoon nie. As ons aanneem dat die meisie 'n man is, dan is die stelling waar dat sy 'n jong man is. Maar aangesien 'n jong man nie 'n meisie is nie, dan is 'n meisie nie 'n persoon nie. Die bekendste sofisme, wat ook 'n deel van humor bevat, klink so: hoe meer selfmoorde, hoe minder selfmoorde.
Sophism of Euathlus
'n Man met die naam Euathlus het lesse in sofisme by die beroemde wyse Protagoras geneem. Die voorwaardes was soos volg: as die student, nadat hy die vaardighede van die dispuut opgedoen het, die regsgeding wen, sal hy vir die opleiding betaal, anders sal daar geen betaling wees nie. Die vangplek was dat die student na die opleiding eenvoudig nie aan enige proses deelgeneem het nie en dus nie verplig was om te betaal nie. Protagoras het gedreig om te dienklagtes by die hof, wat sê dat die student in elk geval sal betaal, is die enigste vraag of dit 'n hofuitspraak sal wees of die student sal die saak wen en sal verplig word om onderrig te betaal.
Evatl het nie saamgestem nie, en het aangevoer dat indien betaling aan hom toegeken is, dan ingevolge 'n ooreenkoms met Protagoras, nadat hy die saak verloor het, hy nie verplig is om te betaal nie, maar as hy wen, volgens die hofuitspraak, hy ook skuld nie geld aan die onderwyser nie.
Sophism "sin"
Voorbeelde van sofismes in die filosofie word aangevul met 'n "vonnis", wat sê dat 'n sekere persoon ter dood veroordeel is, maar oor een reël ingelig is: die teregstelling sal nie onmiddellik plaasvind nie, maar binne 'n week, en die dag van uitvoering sal nie vooraf aangekondig word nie. Toe hy dit hoor, het die gevonnisde man begin redeneer en probeer verstaan op watter dag 'n verskriklike gebeurtenis met hom sou gebeur. Volgens sy oorwegings, as die teregstelling eers Sondag plaasvind, dan sal hy Saterdag weet hy sal môre tereggestel word – dit wil sê die reël waarvan hy vertel is, is reeds oortree. Nadat die veroordeelde Sondag uitgesluit het, het die veroordeelde dieselfde gedink oor Saterdag, want as hy weet dat hy nie Sondag tereggestel sal word nie, dan is Saterdag ook uitgesluit mits die teregstelling nie voor Vrydag plaasvind nie. Nadat hy dit alles oorweeg het, het hy tot die gevolgtrekking gekom dat hy nie tereggestel kan word nie, aangesien die reël oortree sou word. Maar Woensdag was ek verbaas toe die laksman verskyn en sy verskriklike daad doen.
Die gelykenis van die spoorweg
'n Voorbeeld van hierdie soort skending van logika as ekonomiese sofismes is die teorie van die bou van 'n spoorlyn van een groot stad na 'n ander. 'n Kenmerk van hierdie paadjie was 'n gaping by 'n klein stasie tussen tweepunte wat deur die pad verbind is. Hierdie gaping, vanuit 'n ekonomiese oogpunt, sal klein dorpies help deur die geld van verbygaande mense in te bring. Maar op die pad van twee groot stede is daar meer as een nedersetting, dit wil sê, daar moet baie gapings in die spoor wees, om maksimum wins te onttrek. Dit beteken om 'n spoorlyn te bou wat nie regtig bestaan nie.
Rede, hindernis
Sofismes, waarvan voorbeelde deur Frédéric Bastiat oorweeg word, het baie bekend geword, en veral die skending van die logika "oorsaak, hindernis". Die primitiewe mens het feitlik niks gehad nie, en om iets te kry, moes hy baie struikelblokke oorkom. Selfs 'n eenvoudige voorbeeld van die oorkom van afstand wys dat dit vir 'n individu baie moeilik sal wees om onafhanklik al die hindernisse te oorkom wat in die pad van enige enkele reisiger staan. Maar in die moderne samelewing is mense wat in so 'n beroep gespesialiseer is, besig met die oplossing van die probleme om struikelblokke te oorkom. Boonop het hierdie struikelblokke vir hulle 'n manier geword om geld te verdien, dit wil sê, verryking.
Elke nuwe struikelblok wat geskep word, gee werk aan baie mense, dit volg dat daar struikelblokke moet wees sodat die samelewing en elke individu verryk kan word. So wat is die korrekte gevolgtrekking? Is die struikelblok of die verwydering daarvan 'n seën vir die mensdom?
Argumente in die bespreking
Die argumente wat deur mense tydens die bespreking gegee word, is verdeel in objektief en verkeerd. Eersgenoemde is daarop gemik om die probleemsituasie op te los en die regte antwoord te vind, terwyl laasgenoemde daarop gerig iswen die argument en niks meer nie.
Die eerste tipe verkeerde argumente kan beskou word as 'n argument vir die persoonlikheid van die persoon met wie die dispuut gevoer word, met aandag aan sy karaktertrekke, kenmerke van voorkoms, oortuigings, ensovoorts. Danksy hierdie benadering beïnvloed die argumenterende persoon die emosies van die gespreksgenoot en maak daardeur die rasionele beginsel in hom dood. Daar is ook argumente vir gesag, mag, wins, ydelheid, lojaliteit, onkunde en gesonde verstand.
So, sofisme - wat is dit?’n Tegniek wat help in’n dispuut, of sinlose redenasie wat geen antwoord gee nie en dus geen waarde het nie? Albei.
