Daar is verskeie teenoorgestelde standpunte oor die probleem van 'n persoon se onafhanklikheid in sy eie lewe. Iemand glo dat alles van die begin van die lewe tot die einde daarvan vooraf bepaal is, dat enige van ons besluite bepaal word deur iets wat ons lot kan beïnvloed. Sulke mense word fataliste genoem, en hul standpunt het die reg op lewe, want elkeen van ons word gedeeltelik 'n fatalis wanneer hy die geliefde frase "wat nie gedoen word nie, is ten goede" deur baie uiter. Ander mense is seker dat hul lot in hul volle beheer is. Nadat jy hierdie artikel gelees het, sal jy leer wat determinisme is en hoe dit manifesteer in deterministiese verhoudings, waardeur 'n beduidende deel van ons lewe gebou is.
Vrye wil en determinisme
Filosofe van alle tye en mense was bekommerd oor die probleem van die verhouding tussen menslike idees oor vrye wil en hoe die wêreld werk endie mate waarin determinante ons kan beïnvloed. Die vraag na die oorsaak-en-gevolg verhouding van ons lewe het nog altyd opwindend gebly. Mense is geneig om te glo dat die gebeure wat met hulle gebeur op hierdie spesifieke oomblik van tyd deterministies is – wat beteken dat dit vooraf bepaal word deur die gebeure van die verlede. Die eindelose reeks gebeure neem ons dus heel aan die begin – op die oomblik van die Oerknal. Aan die ander kant lyk dit of ons die huidige gang van gebeure kan beïnvloed, die ruimte om ons kan verander met een of ander persoonlike besluit. Daar is 'n derde posisie, wat sê dat hierdie deterministiese gebeure suksesvol teenwoordig kan wees sonder om 'n persoon te verhoed om werklik vrye aksies te maak en te beïnvloed hoe sy toekoms sal uitdraai.
Manipulation Argument
Filosofe hou daarvan om spekulatiewe eksperimente te bou, wat 'n hipotetiese situasie skep waarin 'n persoon gedwonge aksies moet doen. 'n Tipiese voorbeeld van 'n manipulasie-argument is 'n situasie waarin 'n persoon teen sy wil (met 'n vuurwapen) gedwing word om iets te doen, meestal iets wat negatiewe gevolge vir homself inhou. Byvoorbeeld, met 'n vuurwapen gee 'n bankwerknemer al die geld in die kluis vir die rowers. Wat in hierdie spesifieke geval deterministies is, is die besluit van die bankwerknemer om nie die geld te spaar nie, maar om dit aan die aanvallers te gee. Sy besluit bepaal aksies vooraf, wat 'n persoon die reg om te kies ontneem. In hierdie geval lê ons nie aanspreeklikheid op die persoon wat die oënskynlik onwettige gepleeg het niedaad. Die American School of Philosophy beweer by hierdie geleentheid dat 'n persoon, ongeag die omstandighede, altyd nie vrylik optree nie, dit wil sê hy het net die illusie van keuse, maar in werklikheid word sy besluite bepaal, en hy tree op soos 'n persoon by geweerpunt.
Drie Situasies: Die Professor se Misdaad
Hierdie posisie word gemotiveer deur 'n gedagte-eksperiment waarin vier situasies oorweeg word. Die eerste een is soos volg:
- Die professor pleeg 'n misdaad, maar tydens die daad is dit nie sy eie brein wat hom lei nie, maar 'n span agente met spesiale toerusting om mense te manipuleer.
- Terselfdertyd is die professor se gedagtes besig om te dink oor hoekom hy 'n misdaad wil pleeg, hy pleit gemotiveerd ten gunste van die naderende oortreding.
- Maar selfs hierdie gedagtes word deur agente gelei.
- Bepaal deur hierdie agente, lyk dit of die professor se oortreding buite ons veroordeling is.
Situasie 2: geprogrammeer om misdade te pleeg
Die volgende hipotese van filosowe sê dat:
- Professor is voor sy geboorte deur wetenskaplikes geprogrammeer om in 'n sekere jaar, maand, dag en tyd 'n misdaad te pleeg (soortgelyk aan wat in die fliek "Terminator" gebeur).
- Soos in die eerste geval, as gevolg van die feit dat die professor nie die geringste kans gehad het om sy lot te beïnvloed nie, sal ons aanvaar dat ons enigestraf moet die professor nie.
Situasie 3: werklikheid
Laastens stel filosowe voor om 'n meer realistiese situasie voor te stel waarin ons professor 'n misdaad op dieselfde manier pleeg, maar hierdie keer word dit vooraf bepaal deur natuurwette en die natuur, die karakter van hierdie menslike professor self. Stel jou voor dat hy grootgeword het in 'n omgewing waarin die pleeg van misdade 'n universele norm is, wat deur niemand veroordeel word nie. In hierdie denkbeeldige situasie is dit nie meer moontlik om met sekerheid te sê of die professor verantwoordelik is vir die daad wat hy gepleeg het nie, want dit lyk of hy moeite kan doen om nie 'n strafbare oortreding te pleeg nie. Die "skuldige" van hierdie deterministiese oortreding blyk die lewe self te wees! Die professor het immers nie die samelewing gekies waarin hy toevallig gebore is nie.
Results
Die meeste wetenskaplikes kom tot die gevolgtrekking dat die natuurwette 'n soort objektiewe determinante van ons wêreld is, want alles op die planeet Aarde gehoorsaam die natuurwette. Ons lê dus nie die las van verantwoordelikheid vir iemand se lot op die natuur, wat tot 'n sekere mate ons bestaan vooraf bepaal nie. Die mens, aan die ander kant, staan skerp uit teen die agtergrond van die "leeflose" wêreld, 'n man is 'n kompleks georganiseerde skepsel wat verantwoordelik is vir sy optrede as dit nie vooraf bepaal word deur eksterne determinante nie, wat beteken dat hy 'n sekere graad het van vryheid in sy aktiwiteite.
