Ondervraging is die belangrikste prosedurele wyse van bewys tydens die geregtelike ondersoek. Die legitimiteit en geldigheid van die besluit wat geneem is, hang af van die vaardige implementering daarvan. Onderskei tussen direkte en kruisondervraging. Laasgenoemde word wyd gebruik in die Anglo-Saksiese regstelsel. Die moontlikheid van die toepassing daarvan in Russiese wetgewing word voorsien in siviele en arbitrasieverrigtinge, gevalle van administratiewe oortredings. Kruisondervraging in strafregtelike verrigtinge is egter van die grootste belang.
Definisie van kruisondervraging
Die konsep van kruisondervraging is nie in moderne Russiese wetgewing vasgelê nie. So 'n definisie word nie deur enige normatiewe regshandeling gegee nie. Skrywers van regsliteratuur, soos Arotsker L. E., Grishin, S. P., Alexandrov A. S., het egter hul navorsing aan hierdie verskynsel en die toepassing daarvan in binnelandse regsgedinge gewy.
In navorsingsartikels is daar verskillende definisies van die konsep. So, sommige skrywers glo dat kruisondervraging so 'n ondervraging is waarin die deelnemers aan die proses gelyktydig vrae aan een persoon oor dieselfdeomstandigheid. Ander, wat die voorbeeld van Westerse reg volg, verstaan kruisondervraging as een wat op 'n direkte een volg en deur die teenoorgestelde kant uitgevoer word.
Vir die doeleindes van hierdie artikel word die definisie van Alexandrov A. S., Grishina S. P. aanvaar, waarvolgens kruisondervraging die ondervraging deur 'n prokureur is van 'n persoon wie se getuienis deur die opponerende party as getuienis gebruik word.
Tekens van kruisondervraging
Anders as direkte ondervraging, is hierdie tipe ondervraging uitsluitlik geregtelik en word nie in die voorlopige ondersoek gebruik nie. Dit openbaar die essensie van die moderne geregtelike proses – mededingendheid en gelykheid van die partye. Terselfdertyd word kruisondervraging slegs deur die partye uitgevoer, en die hof vra slegs ophelderende vrae.
So 'n ondervraging het 'n groter oortuigingskrag vir die hof en jurie in vergelyking met direkte ondervraging, omdat die teenoorgestelde kant vrae vra.
Kruisondervraging volg altyd op direkte eksamen, dus is dit sekondêr van aard. Dit help om bewyse op te klaar, teenstrydighede of swakhede te vind, en het uiteindelik ten doel om die woorde van die ondervraers in twyfel te trek.
Uit die sekondêre essensie van kruisondervraging volg die spesifieke onderwerp daarvan - dit is gewoonlik gebaseer op die byvoeging, verduideliking of weerlegging van inligting wat reeds tydens direkte ondervraging ontvang is
So 'n ondervraging is dikwels onvoorspelbaar, dus moet die prokureur die hele proses en die antwoorde van die ondervraers duidelik beheer.
Views
Dit is 'n fout om dit te glokruisondervraging in die hof is slegs van toepassing op getuies. Enige ondervra persoon kan daaraan onderwerp word. In ooreenstemming met die Strafproseswet van die Russiese Federasie, is dit moontlik om tipes kruisondervraging te onderskei, afhangende van die prosedurele toestand van die persoon wat ondervra word: ondervraging van die verweerder (Artikel 275 van die Strafproseswet van die Russiese Federasie). Federasie), slagoffer (Artikel 277 van die Strafproseskode van die Russiese Federasie), getuie (Artikel 278 van die Strafproseskode van die Russiese Federasie), deskundige (Art. 282 Strafproseskode van die Russiese Federasie). Terselfdertyd sal die ondervraging van die beskuldigdes, getuies en deskundiges van die verdediging as kruisondervraging aan die kant van die vervolging beskou word. Vir die verdediging is kruisondervraging die ondervraging van die slagoffer, getuies en deskundiges van die vervolging.
Teikens van kruisondervraging
'n Prokureur moet duidelik wees oor die doel wat hy wil bereik deur hierdie prosedure te volg. Die uiteindelike doel van enige ondervraging is om 'n onbetwisbare waarheid vas te stel. Deur kruisondervraging kan jy egter:
- kry nodige lesings;
- dwing die hof om die getuienis van die ondervrages te betwyfel;
- dwing die hof om die betroubaarheid van die getuie self te betwyfel, met ander woorde, "diskrediteer" hom;
- gebruik getuienis om die posisies van ander getuies te ondersteun of te verswak.
As die prokureur, wanneer die verhoor beplan word, verstaan dat daar niks uit kruisondervraging te haal is nie, is dit beter om dit te weier.
Vraagvereistes
Dit is nodig om die fundamentele verskil in die taktiek van kruisondervraging in die Russiese en Anglo-Saksiese regstelsels uit te lig. In die Verenigde State word leidende vrae wyd gebruik in kruisondervraging (wanneerinteendeel, hulle word direk verbied). Hulle laat die prokureur toe om die aandag van die hof en die jurie te fokus op inligting wat voordelig is vir die verdediging. In Rusland, Deel 1 van Art. 275 van die Strafproseskode van die Russiese Federasie dui direk op die ontoelaatbaarheid van leidende vrae tydens die ondervraging van die verweerder. Terselfdertyd is dit nie verbied om hulle te vra na getuies, deskundiges en slagoffers wat ondervra word op die wyse soos voorgeskryf deur Art. 278, 278.1 en 282 van die Strafproseskode van die Russiese Federasie.
Dit is opmerklik dat die definisie van 'n leidende vraag in die wetgewing van die Russiese Federasie ook nie uitgespel word nie. In die regspraktyk en gespesialiseerde literatuur is daar verskeie formulerings van hierdie konsep.’n Ontleding van geregtelike praktyk toon dat vrae wat die gevolgtrekkings van’n deskundige vooraf bepaal of antwoorde op voorheen gestelde vrae herhaal, onaanvaarbaar is. Terselfdertyd moet 'n mens leidende vrae van ophelderende vrae onderskei.
In die algemeen is die algemene vereistes vir die bewoording van vrae soos volg:
- hulle moet kort en duidelik wees, sonder dubbelsinnigheid;
- vrae moet direk gevra word, nie indirek nie;
- hulle moet 'n gedetailleerde antwoord voorstel;
- die bewoording van die vraag moet ooreenstem met die ontwikkelingsvlak van die persoon wat ondervra word;
- antwoorde moet nie op aannames gebaseer wees nie.
Algemene beginsels van ondervraging deur 'n prokureur
Alle vrae wat deur die prokureur gevra word, moet in die voorbereidingstadium uitgewerk word om die vereiste impak op die hof te verseker.
Dit is nie nodig om spesiale bepalings tydens die proeflopie te gebruik nie. genooide getuies enkundiges moet ook tegniese taal vermy sodat hul getuienis vir die hof en jurie verstaanbaar is.
Die belangrikste stellings moet aan die begin of einde van 'n proses gemaak word.
As 'n prokureur tydens kruisondervraging 'n vraag aan 'n getuie moet vra wat reeds tydens direkte ondersoek gevra is, moet hy eers aansoek doen om toestemming by die voorsittende regter.
Tydens die ondervraging kan die prokureur slegs vrae vra, maar nie kommentaar lewer of die inligting wat ontvang is evalueer nie. Die verdediger kan sy mening en beoordeling in sy toespraak uitspreek in ooreenstemming met paragraaf 292 van die Strafproseswet van die Russiese Federasie.
Opeenvolging van direkte ondervraging deur 'n prokureur
Ontskei tussen die kenmerke van direkte en kruisondervraging deur 'n prokureur. Met die korrekte konstruksie van direkte ondervraging behoort die hof 'n duidelike idee te hê van die gebeure wat beskryf word.
In hierdie geval moet die prokureur die vrae in 4 dele verdeel. Eerstens word die getuie of deskundige geïdentifiseer of geakkrediteer, dit wil sê sy persoonlike data (woonplek, werkplek, professionele kwalifikasie) word vasgestel.
Die prokureur vra dan vrae om die plek, tyd en verloop van die gebeurtenis waaroor getuig word, te bepaal. In die antwoorde toon die ondervra persoon sy bewustheid en bevoegdheid. Die taak van 'n prokureur is om die hof en die jurie te oortuig van die betroubaarheid van die getuie.
Volgende kom die getuienis oor die volgorde van gebeure. Hulle word nie altyd in chronologiese volgorde gegee nie. Vir meerdie hof se skuldigbevindings plaas die belangrikste feite aan die begin of einde van die getuienis.
Uiteindelik word direkte ondersoek voltooi met drie of vier vrae, wat al die getuienis van 'n getuie of deskundige opsom.
Behoefte aan kruisondervraging
Wanneer dit by kruisondervraging in die hof kom, is die eerste ding wat 'n prokureur moet oorweeg of dit hoegenaamd nodig is.
As die getuienis van die getuie onbelangrik was en nie die belange van die kliënt benadeel het nie, moet kruisondervraging laat vaar word. In hierdie geval kan nuwe lesings die situasie net vererger.
Kruisondervraging is slegs geregverdig wanneer die getuie bykomende belangrike inligting kan verskaf. As daar 'n moontlikheid is dat die getuienis meer goed as kwaad sal doen.
Metodes om die doelwitte van kruisondervraging te bereik
Om die hof se vertroue in 'n getuie of deskundige te ondermyn, kan 'n prokureur die volgende metodes gebruik:
- om oordrywings of verdraaiings in die getuienis te vind, teenstrydighede met ander getuienis wat in die saak beskikbaar is;
- dwing die hof om die integriteit van die getuie, die professionele eienskappe van die deskundige te twyfel;
- demonstreer die onmoontlikheid of onlogaliteit van die feite wat in die getuienis gegee is;
- maak die hof twyfel dat die getuie objektiewe getuienis kan lewer oor die feite van belang;
- wys dat die deskundige nie genoeg feite en materiaal gehad het om 'n beoordeling te maak nie.
Kruisondervragingstegnieke
Uitgebreide Westerse praktyk het baie metodes van kruisondervraging ontwikkel. Hier is 'n paar van hulle:
- Om die getuie te diskrediteer, beklemtoon die prokureur dat die ondervra persoon nie kon hoor en sien wat hy in die getuienis uitwys nie. Hy was byvoorbeeld te ver van die toneel van die gebeure wat beskryf is, die beligting was nie voldoende nie, daar was hindernisse in die pad, ens.
- 'n Ander tegniek is om die getuie se aandag op geringe besonderhede en herinneringe te fokus om te wys hoeveel aksies die getuie in 'n kort tydperk uitgevoer het ten tyde van die gebeure wat beskryf is. Die doel van die vrae is om die hof tot die gevolgtrekking te bring dat die getuie nie die geleentheid gehad het om sleutelbesonderhede in die beperkte tyd te onthou nie. Byvoorbeeld, tydens 'n roof in 'n winkel het die slagoffer nie tyd gehad om die gesig van die aanvaller te sien nie, aangesien sy oë op daardie stadium op wapens, klere of waardevolle items gerig was.
- As die beskryfde situasie lank gelede plaasgevind het, kan die prokureur die getuienis betwyfel, want na verloop van tyd kan mense gewoonlik nie presies onthou waar, wanneer en saam met wie hulle was nie, tensy dit 'n buitengewone gebeurtenis (troue) is., verjaarsdag).
- Soms kan 'n prokureur speel op die feit dat die getuie bevooroordeeld is of belangstel in die uitkoms van die proses.
- As 'n getuie by die verhoor getuig wat verskil van wat hy tydens die voorlopige ondersoek gegee het, kan die prokureur hul waarheid bevraagteken.
Advies vir prokureurs
Klassieke F. L. Wellman in sy boekgee die volgende raad aan prokureurs oor kruisondervraging:
- hou die verloop van direkte ondervraging noukeurig dop en soek "swak punte" in die getuienis van die ondervraging;
- plaas jouself in die skoene van die jurie elke keer as 'n vraag gevra word om die situasie deur hul oë te sien;
- vra slegs met 'n spesifieke doel, vermy leë vrae, aangesien swak gestelde vrae erger is as gemiste vrae;
- moet nooit die woorde van 'n getuie wanvoorstel nie - dit verminder die geloofwaardigheid van die prokureur in die oë van die hof en jurie;
- moenie fokus op geringe teenstrydighede in die getuienis van die getuie nie, wat kan dui op die opgewondenheid van die ondervra of sy slegte geheue;
- moet nooit belangrike vrae vra sonder vooraf voorbereide grond nie, sodat die persoon wat voor die feit ondervra word, dit nie kan weerlê nie;
- vra net 'n vraag as die prokureur self die antwoord weet.
Dus, as dit vaardig gebruik word, kan kruisondervraging 'n deurslaggewende hulpmiddel vir 'n prokureur in regsgedinge wees.
