Dit is welbekend dat die hoofvoorvereistes vir die vorming van staatsmag nog altyd faktore was soos die konsentrasie van rykdom en mag in die hande van stam- en stamleiers, wat op lojale groepe staatgemaak het, die ontstaan van eiendom ongelykheid en die transformasie van verwantskapsgemeenskappe in territoriale gemeenskappe. Terwyl hierdie algemene beginsel gehandhaaf is, het die proses van vorming van elke individuele staat sy eie kenmerke gehad, in die definisie waarvan daar soms geskille tussen wetenskaplikes ontstaan. Dit is presies wat gebeur het met die teorie van die ontstaan van Antieke Rusland.
Normandiese teorie en sy ondersteuners
Daar is verskeie teorieë oor hoe die Ou Russiese staat en sy magsvertikaal gevorm is. Drie van hulle is die bekendste: Normandiese, anti-Normandiese en as gevolg daarvan die sentristiese teorie wat daaruit volg, wat vandag baie gesaghebbende ondersteuners het.
Die eerste van hierdie teorieë ─ die Normandiese een - is in die 30's van die 18de eeu deur twee Russiese wetenskaplikes van Duitse oorsprong, Miller en Bayer, voorgehou. leunop 'n inskrywing in die oudste kroniek bekend as die verhaal van vervloë jare, waarvan die skrywer as die Kyiv-monnik Nestor beskou word, het hulle aangevoer dat die fondamente van staatskaping in Rusland gelê is deur die Skandinawiërs (Varangians) onder leiding van prins Rurik. Sy ou beeld word in die artikel gegee.
Dieselfde historiese monument sê dat ons staat sy naam te danke het aan die Varangiese stam "Rus", wie se leier, Rurik, geroep is om te regeer deur die Slawiese en Fins-Oegriese stamme. Hierdie teorie het wydverspreid geraak, omdat dit, benewens die geskrewe monument hierbo genoem, gebaseer was op talle argeologiese vondste, wat hieronder bespreek sal word.
Teenstanders van die Normandiese teorie
Die bekendste teenstander en stigter van die anti-Normandiese teorie was Mikhail Vasilyevich Lomonosov, wat aangevoer het dat staatskaping nie van buite af ingebring kan word nie, en dat dit onvermydelik binne die samelewing self gevorm word. Sy standpunt is gedeel deur sulke bekende Russiese historici soos V. Tatishchev, N. Kostomarov, D. Bagaliy en V. Antonovich. Dit was hulle wat die grondslag gelê het van die sentristiese teorie oor die ontstaan van die Ou Russiese staat, wat in 'n later stadium gevorm is.
Interne voorvereistes vir die skepping van die staat
In die moderne wetenskaplike wêreld is die geskiedkundiges Katsva en Yurggantsev die mees aktiewe ondersteuners van die sentristiese teorie. Hulle dui aan dat beduidende sosiale en ekonomiese veranderinge wat in die 9de eeu onder die Oosterse Slawe plaasgevind het, stukrag aan die interne ontwikkeling van die samelewing gegee het.
Onder hierdie omstandighede was daar 'n dringende behoefte om meganismes daar te stel om verhoudings tussen mense wat 'n spesifieke gebied bewoon het, te reguleer. Daarbenewens, sonder die vorming van die grondslae van staatskaping, was dit onmoontlik om betroubare beskerming van die lande teen eksterne vyande te verseker. Die proses wat oorweeg word, het dus binne die samelewing self ontstaan en ontwikkel.
Russiese staatskaping voor die Varangians
Ondersteuners van die sentristiese teorie oor die oorsprong van die Ou Russiese staat wys met goeie rede op die feit dat die Varangiërs wat destyds geroep is om te heers, nie staatskaping gehad het nie, maar in verspreide stamme gewoon het. Hierdie stelling is nie in twyfel nie, aangesien dit deur talle historiese dokumente bevestig word.
Boonop argumenteer die skrywers van die sentristiese teorie dat die feit om die Varangians as toekomstige heersers te noem, beskou kan word as bewys dat die proses van staatskaping in Rusland begin het selfs voor hul verskyning. Dit is nogal logies, want as leiers nodig was, dan was daar iets om te bestuur. Die roeping van Rurik om te regeer bevestig dat so 'n vorm van mag reeds aan die antieke Russe bekend was.
Daarbenewens voer die stigters van die sentristiese teorie aan dat die probleme wat verband hou met kwessies wat verband hou met die vorming van die Ou Russiese staat, niks te doen het met die vraag of Rurik as 'n ware historiese figuur beskou moet word nie. Die feit is dat daar vir 'n lang tyd in wetenskaplike kringe voorgestel is dat in die "Verhaal van tydelikejaar "hierdie naam beteken nie 'n spesifieke persoon nie, maar 'n sekere stam van Skandinawiërs wat na Rusland gekom het.
Was die Varangians genooi?
Dit is opmerklik dat die feit van hul vrywillige roeping herhaaldelik in twyfel getrek is. In die besonder het V. O. Klyuchevsky voorgestel dat so 'n weergawe van die gebeure slegs deur die kroniekskrywer aangebied kon word om nie inbreuk te maak op die nasionale trots van die Russe nie.
Dit is heel moontlik dat die Varangiërs (met of sonder Rurik) die Slawiese lande met geweld beslag gelê het en hul heerskappy daar gevestig het in die vorm waarin dit voorheen bestaan het. Die volgende heerser, wat, volgens die kroniek, ná Rurik sy broerskind Prins Oleg was, nadat hy die belangrikste dele van die handelsroete "van die Varangians na die Grieke" verower het, het slegs 'n bykomende ekonomiese basis vir die staat geskep wat begin het om vorm selfs voor hom.
Debunked Statement
In die lig van die sterk- en swakpunte van die sentristiese teorie, probeer sommige van die teenstanders daarvan om hul standpunt te beredeneer deur die feit dat, na hulle mening, die Skandinawiërs in die 9de eeu op 'n hoër vlak van ontwikkeling was as die Slawiese en Fins-Oegriese volke wat onder hul heerskappy stamme geval het. Slegs 'n lys van hul verowerings word egter as bewyse aangehaal. Ondersteuners van die teorie maak beswaar hierteen en sê dat verspreide stamme wat uitsluitlik deur roof geleef het, nie as 'n hoogs georganiseerde samelewing beskou kan word nie, selfs met inagneming van hul militêre oorwinnings.
Waar het Skandinawiërs en Russe vandaan gekom?
BAs een van die bewyse van die sentristiese teorie, word die stellings van M. V. Lomonosov aangehaal, wat een van die eerstes was wat voorgestel het dat die Skandinawiërs self, waarna in die annale verwys word as die Varangians, afstam van die stamme wat eens die gebied van bewoon het. die Wes-Slawiese lande. Vervolgens het hierdie hipotese baie ondersteuners onder vooraanstaande Russiese historici gekry. As hulle stelling waar is, moet die invloed van die Varangiërs op die vorming van die Ou Russiese staat nie as 'n eksterne faktor beskou word nie, maar een van die elemente van die interne proses.
Wat die historiese tuisland van die Slawiese en deels Fins-Oegriese stamme self betref, waaruit die mense wat die Rusichs genoem is, gevorm het, is daar verskeie standpunte oor hierdie kwessie. Die mees algemene van hulle is die amptelike weergawe, wat in die Sowjet-geskiedskrywing gevestig is. Sy ondersteuners noem die Midde-Dnjepr-streek, wat in antieke tye deur ooptes bewoon is, die geboorteplek van toekomstige Rus. Ter weerlegging van hierdie teorie het die moderne Russiese historikus V. V. Sedov 'n hipotese voorgehou waarvolgens die Rus-stamme ontstaan uit die tussenvloei wat deur die Dnieper en Don gevorm is. Daar was volgens hom 'n sekere Slawiese koganaat.
Is die Vikings die enigste mense?
Ter ondersteuning van die sentristiese teorie word nog 'n baie interessante argument dikwels gegee. Dit is gebou op grond van 'n historiese dokument, waarvan die skrywer patriarg Photius van Konstantinopel is ─ 'n uitstaande godsdienstige figuur van die 9de eeu. In sy "Distriksbrief" word sekere stamme genoemWagrs, wat in die noordweste van die toekomstige Ou Russiese staat gewoon het. M. V. Lomonosov identifiseer hulle met die Varangians, en aangesien die patriargale brief sê dat hulle Perun en ander heidense gode van die antieke Slawiërs aanbid het, kom hy tot die gevolgtrekking dat hulle self Slawiërs was.
Dus, die term "Varangian" moet verstaan word as twee verskillende volke, waarvan een van Skandinawiese oorsprong is, en die ander is Slawies. In hierdie geval is ondersteuners van die sentristiese teorie gereed om die rol van die Varangians in die vorming van Russiese staatskaping te erken, maar slegs diegene wat Slawiese wortels gehad het.
Argeologiese vondste
Op hul beurt wys hul opponente, wat die swakpunte van die teorie probeer vind, na 'n aantal argeologiese vondste, wat dit na hul mening weerlê. Daar word byvoorbeeld daarop gewys dat die begrafnisse van die 9de eeu, wat in die gebiede aangrensend aan Ladoga ontdek is, presies ooreenstem met dié wat op die Aland-eilande en in Swede opgegrawe is.
Daarbenewens, tydens die opgrawings wat daar in 2008 gedoen is, is baie artefakte van die grond af gevind, wat 'n handelsmerk in die vorm van 'n valk gehad het, wat 'n generiese teken van die Rurikovich is. Dit moet egter erken word dat hierdie vondse slegs die teenwoordigheid van die Varangians in die lande wat aan die Rus behoort bevestig bevestig, en miskien selfs hul dominante posisie, maar hulle laat ons skaars tot die gevolgtrekking dat buitelanders 'n deurslaggewende rol gespeel het in die vorming van die Ou Russiese staat.
Daarom het die sentristiese teorie, saamgevat in hierdie artikel, vandag die grootste aantal ondersteuners. Behalwedit, daar is 'n aantal ander hipoteses, op grond waarvan historici probeer om die opkoms van staatskaping onder die antieke Slawiërs te verduidelik. Die algemeenste onder hulle is die Iraanse-Slawiese, Kelties-Slawiese en Indo-Iraanse teorie.
