Die politieke lewe na die oorlog in die USSR is deur stabiliteit gekenmerk. Enigiets voor 1991 het uiters selde verander. Die mense het gou gewoond geraak aan die opkomende toedrag van sake, sy beste verteenwoordigers het gelukkig portrette van die nuwe leiers rondom die Rooi Plein tydens die Mei- en November-demonstrasies gedra, en diegene wat ook goed was, maar erger, het dieselfde ding op dieselfde tyd gedoen. in ander stede, distriksentrums, dorpe en townships. Die omvergewerpte of afgestorwe party- en staatsleiers (behalwe Lenin) is amper oombliklik vergeet, hulle het selfs opgehou om grappies oor hulle te skryf. Uitstaande teoretiese werke is nie meer in skole, tegniese skole en institute bestudeer nie - hulle plek is ingeneem deur die boeke van die nuwe algemene sekretarisse, met ongeveer dieselfde inhoud. Een of ander uitsondering was N. S. Khrushchev, 'n politikus wat die gesag van Stalin omvergewerp het om sy plek in die gedagtes en siele in te neem.
Unieke geval
Hy het werklik 'n uitsondering van al die leiers van die party geword, nie net voor nie, maar ook ná homself. Die bloedlose en stille bedanking van Khrushchev,wat sonder plegtige begrafnisse en onthullings klaargekom het, amper oombliklik verbygegaan het en soos 'n goed voorbereide sameswering gelyk het. In 'n sekere sin was dit so, maar volgens die standaarde van die Handves van die CPSU is alle morele en etiese standaarde nagekom. Alles het redelik demokraties gebeur, alhoewel met 'n heeltemal geregverdigde vermenging van sentralisme. 'n Buitengewone plenum het vergader, die gedrag van 'n kameraad bespreek, sommige van sy tekortkominge veroordeel en tot die gevolgtrekking gekom dat dit nodig is om hom in 'n leiersposisie te vervang. Soos hulle toe in die protokolle geskryf het, "geluister - besluit." Natuurlik, in die Sowjet-realiteite het hierdie saak uniek geword, soos die Khrushchev-era self met al die wonderwerke en misdade wat daarin plaasgevind het. Alle vorige en daaropvolgende algemene sekretarisse is seremonieel op geweerwaens na die Kremlin-nekropolis – hul laaste rusplek – geneem, behalwe vir Gorbatsjof, natuurlik. Eerstens omdat Mikhail Sergeyevich nog leef, en tweedens het hy sy pos verlaat nie weens 'n sameswering nie, maar in verband met die afskaffing van sy posisie as sodanig. En derdens het hulle op een of ander manier gelyk aan Nikita Sergeyevich. Nog 'n unieke saak, maar nie nou daaroor nie.
Eerste probeerslag
Khrushchev se bedanking, wat in Oktober 1964 plaasgevind het, het in 'n sekere sin met die tweede poging gebeur. Byna sewe jaar voor hierdie noodlottige gebeurtenis vir die land het drie lede van die Presidium van die Sentrale Komitee, wat later die “anti-partygroep” genoem is, naamlik Kaganovich, Molotov en Malenkov, die proses begin om die eerste sekretaris van bewind te verwyder. As in ag geneem word dat daar in werklikheid wasvier (om uit die situasie te kom, is 'n ander samesweerder, Shepilov, bloot "aangesluit") verklaar, toe gebeur alles ook in ooreenstemming met die partyhandves. Ons moes onkonvensionele maatreëls tref. Lede van die Sentrale Komitee is dringend vir 'n plenum van regoor die land met militêre vliegtuie aan Moskou afgelewer vir 'n plenum met behulp van hoëspoed MiG-onderskeppers (UTI-opleiers) en bomwerpers. Minister van Verdediging G. K. Zhukov het onskatbare bystand verleen (sonder haar sou Khrushchev se bedanking reeds in 1957 plaasgevind het). Die "Stalin Guards" het daarin geslaag om geneutraliseer te word: hulle is eers uit die Presidium geskors, toe uit die Sentrale Komitee, en in 1962 is hulle heeltemal uit die CPSU geskors. Hulle kon hom geskiet het, soos L. P. Beria, maar niks het gebeur nie.
Agtergrond
Die verwydering van Khrushchev in 1964 was 'n sukses, nie net vanweë die goed voorbereide aksie nie, maar ook omdat dit byna almal gepas het. Die aansprake wat by die Oktober-plenum gemaak is, kan nie onregverdig genoem word nie, ten spyte van al hul party- en lobby-vooroordeel. Feitlik op alle strategies belangrike terreine van politiek en ekonomie was daar 'n katastrofiese mislukking. Die welstand van die werkende massas was besig om agteruit te gaan, gewaagde eksperimente in die verdedigingsfeer het gelei tot die halfleeftyd van die weermag en vloot, die kollektiewe plase kwyn, het "miljoenêrs inteendeel" geword, aansien in die internasionale arena het gedaal. Die redes vir Khrushchev se bedanking was talle, en sy het self onvermydelik geword. Die mense het die magsverandering met stille blydskap waargeneem, die verminderde offisiere wat hul hande verheug vryf, kunstenaars wat bekroonde kentekens ontvang hetin Stalin se tye, die manifestasie van partydemokrasie verwelkom. Moeg om mielies te saai, het die kollektiewe boere van alle klimaatsones nie wonderwerke van die nuwe hoofsekretaris verwag nie, maar vaagweg op die beste gehoop. Oor die algemeen, ná die bedanking van Chroesjtsjof, was daar geen populêre onrus nie.
Nikita Sergeyevich se prestasies
Om regverdig te wees, kan mens nie anders as om die blink dade te noem wat die geskorste eerste sekretaris gedurende die jare van sy bewind reggekry het nie.
Eerstens het die land 'n reeks gebeurtenisse gehou wat 'n afwyking van die donker outoritêre praktyke van die Stalin-era beteken het. Hulle is oor die algemeen 'n terugkeer na die Leninistiese beginsels van leierskap genoem, maar in werklikheid het dit bestaan uit die sloping van byna al die talle monumente (behalwe die een in Gori), toestemming om literatuur te druk wat tirannie blootgelê het, en die skeiding van die party lyn van die persoonlike eienskappe van die karakter van die oorledene in 1953 leier.
Tweedens, die kollektiewe boere is uiteindelik paspoorte gegee, wat hulle formeel as volwaardige burgers van die USSR geklassifiseer het. Dit het geensins vryheid van woonkeuse beteken nie, maar 'n paar skuiwergate het nietemin verskyn.
Derdens, binne 'n kwessie van 'n dekade, is 'n deurbraak in behuisingskonstruksie gemaak. Miljoene vierkante meter is jaarliks verhuur, maar ondanks sulke grootskaalse prestasies was daar steeds nie genoeg woonstelle nie. Die stede het begin "swel" van die voormalige kollektiewe boere wat na hulle gekom het (sien die vorige paragraaf). Behuising was beknop en ongemaklik, maar die "Khrushchev" het vir hul destydse inwoners wolkekrabbers gelyk, wat nuwe, moderne neigings simboliseer.
Vierdens, spasie en weer spasie. Die eerste en beste was almal Sowjet-missiele. Die vlugte van Gagarin, Titov, Tereshkova, en voor hulle die honde Belka, Strelka en Zvezdochka - dit alles het groot entoesiasme gewek. Boonop het hierdie prestasies direk verband gehou met verdedigingsvermoë. Burgers van die USSR was trots op die land waarin hulle gewoon het, hoewel daar nie soveel redes hiervoor was as wat hulle wou nie.
Daar was ander helder bladsye in die Khrushchev-tydperk, maar hulle was nie so betekenisvol nie. Miljoene politieke gevangenes is vrygelaat, maar nadat hulle die kampe verlaat het, het hulle gou oortuig geraak dat dit selfs nou beter is om jou mond te hou. Dit is veiliger so.
Ontdooi
Hierdie verskynsel veroorsaak vandag net positiewe assosiasies. Dit lyk vir ons tydgenote dat die land in daardie jare uit 'n lang winterslaap ontstaan het, soos 'n magtige beer. Brooks het geprewel en woorde van waarheid fluister oor die gruwels van Stalinisme en die Goelag-kampe, die sonore stemme van digters het by die monument vir Pushkin opgeklink, ouens het hul manjifieke haredos trots geskud en rock en roll begin dans. Ongeveer so 'n prentjie word uitgebeeld deur moderne films wat geskiet is oor die tema van die vyftiger- en sestigerjare. Ai, dinge was nie heeltemal so nie. Selfs die gerehabiliteerde en vrygelaat politieke gevangenes het onteien gebly. Daar was nie genoeg leefruimte vir “normale”, dit wil sê, burgers wat nie gesit het nie.
En daar was nog een omstandigheid, belangrik vir die sielkundige aard daarvan. Selfs diegene wat onder Stalin se wreedheid gely het, het dikwels sy bewonderaars gebly. Hulle kon hulle nie versoen met die onbeskofheid wat in die omverwerping van hulle getoon is nieafgod. Daar was 'n woordspeling oor die kultus, wat natuurlik was, maar ook oor die persoonlikheid, wat ook plaasgevind het. Die wenk was dat die teenstander onderskat is en dat hy verantwoordelik was vir die onderdrukkings.
Die Staliniste was 'n beduidende deel van diegene wat ontevrede was met Khrushchev se beleid, en hulle het sy verwydering van die mag as 'n regverdige vergelding beskou.
Mense se ontevredenheid
In die vroeë sestigerjare het die ekonomiese situasie van die Sowjetunie begin versleg. Daar was baie redes hiervoor. Oesmislukkings het die kollektiewe plase geteister, wat baie miljoene werkers verloor het wat by stedelike konstruksieterreine en fabrieke gewerk het. Die maatreëls wat getref is in die vorm van toenemende belasting op bome en vee het tot baie slegte gevolge gelei: massale afkap en "onder die mes" van vee.
Ongekend en die mees monsteragtige na die jare van "rooi terreur" vervolging is deur gelowiges ervaar. Chroesjtsjof se aktiwiteit in hierdie rigting kan as barbaars gekenmerk word. Herhaaldelike gewelddadige sluitings van tempels en kloosters het tot bloedvergieting gelei.
Die “politegniese” skoolhervorming was uiters onsuksesvol en ongeletterd. Dit is eers in 1966 gekanselleer, en die gevolge het vir 'n lang tyd geraak.
Daarbenewens het die staat in 1957 opgehou om die verbande te betaal wat vir meer as drie dekades met geweld op werkers afgedwing is. Vandag sal dit 'n verstek genoem word.
Daar was baie redes vir ontevredenheid, insluitend die groei van produksiestandaarde, gepaardgaande met 'n daling in pryse, tesame met 'n styging in voedselpryse. En die geduld van die mense kon dit nie verduur nie: onrus het begin, die meestewaarvan die bekendste die Novocherkassk-gebeure was. Die werkers is op die pleine geskiet, die oorlewendes is gevang, verhoor en tot dieselfde doodstraf gevonnis. Mense het 'n natuurlike vraag gehad: hoekom het Chroesjtsjof Stalin se persoonlikheidskultus veroordeel en hoekom is dit beter?
Die volgende slagoffer is die gewapende magte van die USSR
In die tweede helfte van die vyftigerjare is die Sowjet-leër aan 'n massiewe, vernietigende en verwoestende aanval onderwerp. Nee, nie NAVO-troepe nie en nie die Amerikaners met hul waterstofbomme het dit uitgedra nie. Die USSR het 1,3 miljoen troepe in 'n heeltemal vreedsame omgewing verloor. Nadat hulle deur die oorlog gegaan het, professioneel geword het en niks meer geweet het as om die Moederland te dien nie, het die soldate hulself op straat bevind - hulle is verminder. Die karakterisering van Chroesjtsjof wat deur hulle gegee word, kan die onderwerp van taalkundige navorsing wees, maar sensuur sou nie die publikasie van so 'n verhandeling toelaat nie. Wat die vloot betref, dan is daar oor die algemeen 'n spesiale gesprek. Alle groot tonnage skepe wat die stabiliteit van vlootformasies verseker, veral slagskepe, is eenvoudig in skrootmetaal gesny. Onbeskikbaar en nutteloos, strategies belangrike basisse in China en Finland is laat vaar, die troepe het Oostenryk verlaat. Dit is onwaarskynlik dat eksterne aggressie soveel skade sou gedoen het as Chroesjtsjof se “verdedigende” aktiwiteite. Teenstanders van hierdie mening kan beswaar maak, sê hulle, oorsese strateë was bang vir ons missiele. Helaas, hulle het selfs onder Stalin begin ontwikkel.
Terloops, die Eerste het nie sy redder van die "anti-party kliek" gespaar nie. Zhukov is van sy ministerspos onthef, uit die Presidium van die Sentrale Komitee verwyder en naOdessa - om die distrik te beveel.
Gekonsentreerd in sy hande…
Ja, dit is hierdie frase uit Lenin se politieke testament wat baie van toepassing is op die vegter teen die Stalinistiese kultus. In 1958 het N. S. Khrushchev voorsitter van die Raad van Ministers geword, hy het nie meer genoeg partymag alleen gehad nie. Die metodes van leierskap, geposisioneer as "Leninisties", het in werklikheid nie die moontlikheid toegelaat om menings uit te spreek wat nie met die algemene lyn saamval nie. En die bron daarvan was die mond van die eerste sekretaris. Ten spyte van al sy outoritarisme het I. V. Stalin dikwels na besware geluister, veral as dit afkomstig was van mense wat hul werk geken het. Selfs in die mees tragiese jare kan die “tiran” die besluit verander as hy verkeerd bewys word. Chroesjtsjof, aan die ander kant, was altyd die eerste wat sy standpunt uitgespreek het en het elke beswaar as 'n persoonlike belediging beskou. Boonop het hy in die beste kommunistiese tradisies homself beskou as 'n persoon wat alles verstaan - van tegnologie tot kuns. Almal ken die geval in die Manezh toe avant-garde kunstenaars slagoffers geword het van aanvalle deur die "hoof van die party" wat in woede geraak het. Regsgedinge is in die land gehou in die gevalle van skrywers in die skande, beeldhouers is verwyt oor die uitgeputte brons, wat "nie genoeg is vir vuurpyle nie." Terloops, oor hulle. Oor wat Khrushchev 'n spesialis op die gebied van vuurpylwetenskap was, het sy voorstel aan V. A. Dit was in 1963 in Kubinka, by die oefenterrein.
Khrushchev-diplomaat
Almal weet hoe N. S. Khrushchev sy skoen op die podium gestamp het, selfs vandag se skoolkinders het ten minste iets daarvan gehoor. Nie minder gewild is die frase oor Kuzka se ma nie, wat die Sowjet-leier aan die hele kapitalistiese wêreld gaan wys, wat probleme vir vertalers veroorsaak het. Hierdie twee aanhalings is die bekendste, hoewel die direkte en openlike Nikita Sergeevich baie daarvan gehad het. Maar die belangrikste ding is nie woorde nie, maar dade. Ten spyte van al die dreigende stellings het die USSR min werklike strategiese oorwinnings behaal. Die avontuurlike stuur van missiele na Kuba is ontdek, en 'n konflik het begin wat amper die dood van die hele mensdom veroorsaak het. Die ingryping in Hongarye het selfs onder die bondgenote van die USSR verontwaardiging veroorsaak. Ondersteuning vir "progressiewe" regimes in Afrika, Latyns-Amerika en Asië was uiters duur vir die swak Sowjet-begroting en was nie daarop gemik om enige doelwitte wat nuttig is vir die land te bereik nie, maar om die grootste skade aan Westerse lande te berokken. Chroesjtsjof self was meestal die inisieerder van hierdie ondernemings.’n Politikus verskil van’n staatsman deurdat hy net aan kortstondige belange dink. Dit is hoe die Krim aan die Oekraïne voorgehou is, hoewel niemand op daardie stadium kon dink dat hierdie besluit internasionale gevolge sou inhou nie.
Staatsgreepmeganisme
So hoe was Khrushchev?’n Tabel in twee kolomme, aan die regterkant waarvan sy nuttige dade aangedui sou word, en aan die linkerkant sy skadelike dade, sou tussen twee eienskappe van sy karakter onderskei. So op die grafsteen, ironies genoeg deur Ernst Neizvestny geskep, wat deur hom uitgeskel is, word swart en wit gekombineer.kleure. Maar dit is alles liriek, maar in werklikheid het Khrushchev se verwydering hoofsaaklik plaasgevind as gevolg van die ontevredenheid van die party se nomenklatura met hom. Niemand het die mense, die weermag of gewone lede van die CPSU gevra nie, alles is agter die skerms en natuurlik in 'n atmosfeer van geheimhouding besluit.
Die staatshoof het rustig in Sochi gerus en die waarskuwings wat hy oor 'n sameswering ontvang het, arrogant geïgnoreer. Toe hy na Moskou geroep is, het hy nog tevergeefs gehoop om die situasie reg te stel. Ondersteuning was egter nie. Die Staatsveiligheidskomitee, onder leiding van A. N. Shelepin, het die kant van die samesweerders geneem, die weermag het volledige neutraliteit getoon (generaals en beamptes het natuurlik nie die hervormings en verlagings vergeet nie). En daar was niemand anders om op staat te maak nie. Khrushchev se bedanking het verloop soos 'n geestelike roetine en sonder tragiese gebeure.
58-jarige Leonid Iljitsj Brezhnev, 'n lid van die Presidium, het hierdie "paleisstaatsgreep" gelei en uitgevoer. Dit was ongetwyfeld 'n gewaagde daad: in geval van mislukking kan die gevolge vir die deelnemers aan die sameswering die mees betreurenswaardige wees. Brezhnev en Chroesjtsjof was vriende, maar op 'n spesiale manier, op 'n partytjie-manier. Ewe warm was die verhoudings tussen Nikita Sergeevich en Lavrenty Pavlovich. En die persoonlike pensioenaris van geallieerde betekenis het Stalin in sy tyd baie respekvol behandel. In die herfs van 1964 het die Khrushchev-era geëindig.
Reaksie
In die Weste was die verandering van die belangrikste Kremlin-inwoner aanvanklik baie versigtig. Politici, premiers en presidente het al gedroom van die spook van “Oom Joe” in’n paramilitêre baadjie met sy onveranderlike pyp. Khrushchev se bedankingkan die her-stalinisering van beide binnelandse en buitelandse beleid van die USSR beteken. Dit het egter nie gebeur nie. Leonid Iljitsj blyk 'n redelik vriendelike leier te wees, 'n voorstander van die vreedsame naasbestaan van die twee stelsels, wat oor die algemeen deur ortodokse kommuniste as 'n degenerasie beskou is. Die houding teenoor Stalin het op 'n tyd die verhouding met die Chinese kamerade aansienlik vererger. Selfs hul mees kritiese karakterisering van Chroesjtsjof as 'n revisionis het egter nie tot 'n gewapende konflik gelei nie, terwyl dit onder Brezjnef tog ontstaan het (op die Damanski-skiereiland). Die Tsjeggo-Slowaakse gebeure het 'n sekere kontinuïteit getoon in die verdediging van die voordele van sosialisme en het assosiasies met Hongarye in 1956 opgeroep, hoewel nie heeltemal identies nie. Selfs later, in 1979, het die oorlog in Afghanistan die ergste vrese oor die aard van wêreldkommunisme bevestig.
Die redes vir Khrushchev se bedanking was hoofsaaklik nie die begeerte om die vektor van ontwikkeling te verander nie, maar die begeerte van die party-elite om hul voorkeure te handhaaf en uit te brei.
Die skande sekretaris het self die res van sy tyd in hartseer gedagtes deurgebring en memoires op 'n bandopnemer gedikteer waarin hy probeer het om sy optrede te regverdig, en soms berou daaroor. Vir hom het die verwydering uit die amp betreklik goed geëindig.
