Korrespondensie tussen Ivan die Verskriklike en Prins Kurbsky is 'n unieke monument van Russiese Middeleeuse joernalistiek. Dit is 'n waardevolle bron van inligting oor die sosio-politieke struktuur van die Moskou-staat van die XVI eeu, oor sy ideologie en kultuur. Daarbenewens onthul die briewe die karakter van Ivan IV, sy wêreldbeskouing en sielkundige samestelling word gemanifesteer - uiters belangrike faktore vir die bestudering van die geskiedenis van outokratiese heerskappy. 'n Ontleding van Kurbsky se korrespondensie met Ivan die Verskriklike sal later onder jou aandag gebring word.
Vorige geleenthede
Prins Andrei Mikhailovich Kurbsky kom uit 'n antieke en edele seunsfamilie. Hy is in 1528 gebore in die familie van die Moskouse goewerneur Mikhail Mikhailovich Kurbsky. Toe hy die staatsdiens betree het, het Andrei Mikhailovich aan talle weermag deelgeneemveldtogte - reeds in 1549 was hy in die rang van stolnik in die leër wat Kazan gaan inneem het. Daarna is die prins toevertrou met die beskerming van die suidwestelike grense teen die strooptogte van die Krim-Tatare. In 1552, tydens 'n nuwe groot veldtog teen Kazan, het hy reeds 'n regiment van sy regterhand beveel en homself op die beste moontlike manier gewys, eers die aanval van die Krim-Khan naby Tula afgeweer, en daarna suksesvol opgetree in die verowering van die hoofstad van die Kazan-khanaat. Gedurende hierdie jare was die prins een van die tsaar se noue medewerkers en is blykbaar beskou as een van die bekwaamste militêre leiers van die Moskouse staat. In 1554 en 1556 Andrei Kurbsky is toevertrou met die onderdrukking van die opstande van die Tatare en Cheremis.
In 1558 het die Livoniese Oorlog begin. Heel aan die begin het Prins Kurbsky een van die regimente van 'n groot Moskou-leër beveel, wat Livonië verwoes en ryk buit verower. Die volgende jaar het Andrei Mikhailovich weer na die suidelike grense van die staat Moskou gestuur - om die grensstreke teen die strooptogte van die Krim-Tatare te beskerm. Reeds in 1559 verskyn hy egter weer in Livonia en wen verskeie oorwinnings oor die vyand. Mislukking het hom in die geveg naby Nevel in 1562 getref, toe Kurbsky, wat 'n beduidende voordeel bo die vyand gehad het, nie die Litause afdeling kon verslaan nie. In dieselfde jaar het die prins aan 'n groot veldtog teen Polotsk deelgeneem.
In politieke terme was Andrei Mikhailovich na aan die gunstelinge van die eerste jare van die bewind van Ivan IV - Aartspriester Sylvester en bojar Alexei Adashev (die sogenaamde "Gekose Rada"). Maar in die tweede helfte van die 1550's het die houding van die koning teenoor sy raadgewers verander - Sylvester en Adashevin ballingskap beland, word hul ondersteuners in die skande gebring. Uit vrees dat hy dieselfde lot sou ly, het Kurbsky in 1563 (of, volgens sommige verslae, in 1564) saam met sy dienaars na die Groothertogdom Litaue gevlug. Vandaar het hy 'n brief aan die Moskou-tsaar gestuur, wat dien as die begin van die korrespondensie.
Kronologie van boodskappe
Ivan die Verskriklike het Kurbsky se eerste brief in die somer van 1564 beantwoord. In 1577, na 'n veldtog teen Livonia, het die tsaar 'n nuwe brief aan die oorloper gestuur, en in 1579 het die prins twee antwoorde gelyktydig na Moskou gestuur - op die eerste en tweede briewe van John Vasilyevich. So het die korrespondensie vir vyftien jaar geduur, wat uit die oogpunt van eksterne omstandighede baie belangrik is. Die vlug van Kurbsky het saamgeval met 'n keerpunt in die Livoniese Oorlog, wat voorheen suksesvol ontwikkel het vir die Moskouse koninkryk. Teen die einde van die 1570's was die Russiese troepe egter reeds in die posisie van die verdedigende kant, gekonfronteer met 'n koalisie van die Groothertogdom Litaue en die Koninkryk Swede, het hulle die een nederlaag na die ander gely. Krisisverskynsels het ook in die interne aangeleenthede van die Moskouse koninkryk gegroei - die land het die bekendstelling en afskaffing van die oprichnina beleef, die verwoestende aanval van die Krim Khan, wat in 1571 Moskou bereik het en sy nedersettings verbrand het, die bojare het verskeie stadiums van bloederig beleef. onderdrukkings, en die bevolking was uitgeput deur lang oorloë.
Korrespondensie tussen Ivan die Verskriklike en Kurbsky: oorspronklikheid van genre en styl
I. Grozny en A. Kurbsky het geargumenteer in die genre van epistolêre joernalistiek. Die briewe kombineer die rasionaal vir politiekesienings van opponente, godsdienstige dogmas en terselfdertyd 'n lewendige, byna omgangstaal, soms op die rand van "oorgang na persoonlikhede".
In die korrespondensie tussen Ivan die Verskriklike en A. Kurbsky (genre - epistolêre joernalistiek) word aan die een kant 'n stryd van teoretiese benaderings gemanifesteer, aan die ander kant bots twee komplekse karakters met ernstige onderlinge aansprake van 'n persoonlike aard.
Tsaar se briewe word meer gekenmerk deur lang narratiewe, emosionele aanvalle op die opponent. Aan die een kant sit Ivan IV sy standpunt meer welsprekend uiteen, andersyds blyk dit dat hy dikwels deur gevoelens oorweldig word – logiese argumente word afgewissel met beledigings, koninklike gedagtes spring van een onderwerp na 'n ander.
Ivan die Verskriklike slaag ook nie daarin om binne 'n streng stilistiese raamwerk te bly nie. Bekwame literêre taal word skielik vervang deur omgangstaal, skryf Ivan Vasilyevich, terwyl hy die algemeen aanvaarde reëls van retoriek ignoreer en soms tot volstrekte onbeskofheid toevlug.
Wat is jy, 'n hond, wat so 'n boosheid gepleeg het, skryf en kla! Wat is jou raad wat erger stink as ontlasting?
In die algemeen stem hierdie styl ooreen met die persoonlikheid van die koning, wat volgens tydgenote slim en belese was, maar geestelik en emosioneel onstabiel was. Sy lewendige gemoed, onder die invloed van eksterne omstandighede, het dikwels nie rasionele, gebalanseerde planne ontwikkel nie, maar vergesogte, soms oënskynlik pynlike, fantasieë en oorhaastige gevolgtrekkings.
Kurbsky skryf ook soms redelik emosioneel (daar moet in gedagte gehou word dat vir hom die verhouding van die tsaar met die bojare isdiep persoonlike saak), maar sy styl is steeds strenger en meer bondig. Boonop is die prins nogal krities oor Grozny se “uitsaai en raserige” boodskap. Inderdaad, vir 'n edele en opgevoede persoon van daardie tyd lyk die elemente van omgangstaal en amper "vloek" in die monarg se brief onvanpas en selfs skandalig.
Andrei Mikhailovich self bly egter nie in die skuld nie. Hy verwyt nie net die koning met die onskuldig verwoeste lewens nie, maar laat homself ook taamlik bytende en sarkastiese verwyte toe. Daar moet in gedagte gehou word dat die outokraat, wat basies onverdraagsaam was teenoor kritiek op sy optrede, nie rustig sulke brutaliteit kon verduur nie (veral aangesien die ontwikkeling van die politieke situasie eerder Kurbsky se korrektheid bevestig het).
Dit is egter verkeerd om die korrespondensie uitsluitlik as 'n "private dispuut" tussen twee persone te beskou, en meer nog 'n stryery tussen opponente. Dit is meer waarskynlik dat elkeen van sy deelnemers uitgegaan het van die publisiteit van die boodskappe, aangesien die boodskappe as deel van 'n oop bespreking beskou word wat openbare kennis sal word, daarom het hulle probeer om nie net die opponent seer te maak nie, maar ook om hul eie punt te staaf. uitsig.
Korrespondensie tussen Andrei Kurbsky en Ivan die Verskriklike: opsomming
Die sentrale kwessie van die kontroversie tussen Ivan die Verskriklike en Kurbsky was die verhouding tussen die tsaristiese regering en die hoër adel.
Die prins beskuldig die koning van onredelike vervolging van sy lojale onderdane, Johannes antwoord met beskuldigings van hoogverraad, intriges en intriges. Elkeen van hulle gee 'n aantal voorbeelde ter ondersteuning vanvan hul reg, maar agter private aansprake kan 'n mens duidelik die stryd van twee idees sien: oor die verderflikheid van heersende willekeur en oor die ontoelaatbaarheid om 'n outokratiese monarg te beperk.
Natuurlik moet 'n mens geen samehangende politieke en regsteorie van die korrespondensie verwag nie - beide skrywers redeneer in terme van die vlak van "goeie raadgewers", "bose tiranne" en "verraaier-boars". Hulle het ook geen normatiewe regverdiging nie – Kurbsky verwys na sommige voormalige gebruike, toe die tsare die boeierlandgoed gerespekteer het en na raad geluister het. Ivan die Verskriklike maak beswaar in die gees van "ons was nog altyd vry om ons dienaars te bevoordeel, ons was ook vry om tereg te stel." Die tsaar se beroep op die ou orde het glad nie begrip gevind nie - vir hom was die deelname van “goeie raadgewers” aan die regering geassosieer met die wetteloosheid wat plaasgevind het tydens die stryd van boyar-groepe toe John nog 'n kind was.
Ek was op daardie stadium agt jaar oud; en so het ons onderdane die vervulling van hul begeertes bereik - hulle het 'n koninkryk ontvang sonder 'n heerser, maar vir ons, hul soewereine, het hulle geen sorg van die hart getoon nie, hulle het self na rykdom en glorie gehaas en terselfdertyd gestry met mekaar. En wat het hulle nie gedoen nie!
Beide Ivan Vasilyevich en Prins Andrei was ervare staatsmanne, so hulle bevestig hul menings met voorbeelde uit hul eie biografie. Die vlak van politieke en regsdenke in Rusland in die 16de eeu het glad nie die bestaan van diep ontwikkelde teorieë oor die struktuur van die staat geïmpliseer nie (met die uitsondering, miskien, van die ontwikkeling van die tesis dat alle mag van God kom).
VanDie samevatting van Kurbsky se korrespondensie met Ivan die Verskriklike toon dat as die tsaar sy idees oor die korrekte politieke model duidelik formuleer (in verhouding tot 'n absolute monargie is dit oor die algemeen nie moeilik nie), dan spreek Kurbsky eerder 'n mening uit oor die spesifieke optrede van die soewerein, sy verhoudings met onderdane, en nie oor die organisasie van staatsadministrasie nie. Hy formuleer in elk geval geen stelsel om die outokratiese monargie te beperk nie (al het hy dit in gedagte) – die vereiste om nie sy getroue dienaars sonder skuld tereg te stel nie en om goeie raad te gehoorsaam, kan kwalik as sodanig beskou word. In hierdie verband moet dit as geregverdig erken word die mening van V. O. Klyuchevsky dat die partye in hierdie dispuut nie goed na mekaar luister nie.
Waarom slaan jy ons, jou getroue dienaars? - vra prins Kurbsky. - Nee, - antwoord tsaar Ivan hom, - Russiese outokrate besit van die begin af hul eie koninkryke, en nie bojare en edeles nie.
Natuurlik, agter die aansprake en verwyte van Kurbsky is die belange van spesifieke politieke groepe, hul mening oor die behoorlike verhouding tussen die tsaar en die bojare, maar terselfdertyd, nêrens in sy briewe betwis die prins nie. die outokratiese regte van die Moskouse soewerein, en meer nog nie 'n mening oor skeiding van magte uitspreek nie. Op sy beurt regverdig Ivan die Verskriklike natuurlik nie wrede tiranne nie, maar dui aan dat hierdie aansprake nie op hom van toepassing is nie, aangesien hy slegs verraaiers en skurke straf.
Natuurlik, met sulke benaderings tot die bespreking was dit kwalik moontlik om konstruktiewe resultate te verwag.
Godsdienstige komponent van korrespondensie
Albei kante wend hulle voortdurend na die Heilige Skrif en ondersteun hulle tesisse met aanhalings daaruit. Daar moet in gedagte gehou word dat godsdiens op daardie stadium in beginsel die onvoorwaardelike basis van die wêreldbeskouing van enige persoon was. Christelike tekste was die basis van enige "beurs", om die waarheid te sê, in die afwesigheid van 'n ontwikkelde wetenskaplike metode op daardie tydstip, was godsdiens amper die enigste (met die uitsondering van empiriese) manier om die wêreld te ken.
Daarbenewens het die idee van die oppergesag van God se krag geïmpliseer dat die Bybelse kanon 'n onvoorwaardelike maatstaf is vir die korrektheid van sekere idees of optrede.
Maar op godsdienstige gebied demonstreer die koning en prins verskillende benaderings. Kurbsky haal die Gebooie en kritiek van wrede tiranne aan en vestig die aandag op die feit dat Ivan se beleid min in gemeen het met die humanistiese boodskappe van die Heilige Skrif. Die tsaar (terloops, hy het kerkboeke geken, volgens tydgenote wat lang fragmente uit die geheue aangehaal het) het Kurbsky op sy beurt herinner aan die Bybelse tesis oor die goddelike oorsprong van mag (“Waarom het jy die apostel Paulus verag, wat sê: Elke siel gehoorsaam die owerhede; daar is geen krag nie van God nie…”) en die behoefte om alle beproewinge van die lewe nederig te aanvaar, waarmee Kurbsky se ontsnapping na Litaue duidelik nie ooreenstem nie.
Volgens die ontleding van Ivan die Verskriklike se korrespondensie met Andrei Kurbsky, was 'n ernstige verwyt die beskuldiging van die prins dat hy die eed (soen die kruis) oortree het..
Daarbenewens moet ons nie vergeet dat Ivan IV homself as die enigste werklik beskou het nieChristelike (Ortodokse) monarg en het Kurbsky se vertrek na die Katolieke Sigismund as 'n verraad van die ware geloof beskou.
Natuurlik kon Christelike dogmas met sulke benaderings nie die deelnemers aan die korrespondensie versoen nie.
Kwessies van die egtheid van korrespondensie
In 1971 het die beroemde Amerikaanse historikus, navorser van Middeleeuse Rusland, Edward Lewis Keenan, 'n monografie gepubliseer waarin hy die outeurskap van die briewe bevraagteken, wat daarop dui dat dit in werklikheid deur 'n 17de-eeuse politieke figuur geskryf is, Prins Semyon Mikhailovich Shakhovsky. Hierdie werk het 'n wye bespreking in wetenskaplike kringe veroorsaak, wat egter geëindig het met die feit dat die meerderheid kenners Keenan se hipotese as onbewese beskou het. Dit kan nietemin nie uitgesluit word dat die teks van die korrespondensie tussen Ivan die Verskriklike en Andrei Kurbsky wat op ons afgekom het spore van latere proeflees dra nie.
Die verdere lot van Andrei Kurbsky
Die prins is genadiglik ontvang deur die groothertog van Litaue Sigismund Augustus, wat die oorloper dadelik na die diens geneem het, aan hom uitgebreide landgoedere gegee het, insluitend die stad Kovel. Kurbsky, wat die organisasie van die Moskou-leër baie goed geken het, het verskeie oorwinnings oor hom behaal en die Litause afdelings beveel. Het in 1579 aan die veldtog van Stefan Batory teen Polotsk deelgeneem. In die nuwe tuisland het die prins getrou en 'n nuwe gesin begin. Aan die einde van vyandelikhede het hy op sy landgoed gewoon, waar hy in 1583 gesterf het.
Prins persoonlikheidsbeoordelingKurbsky
Die persoonlikheid van Andrei Kurbsky is op verskillende maniere geëvalueer, afhangende van die oortuigings van die skrywers. Iemand sien in hom 'n verraaier wat die Vaderland in moeilike tye verlaat het en boonop die vyandelike troepe gelei het. Ander het sy vlug beskou as 'n gedwonge daad van 'n man wat hom nie gelate aan 'n despotiese heerser wil onderwerp nie.
Prins Andrei Kurbsky het self, in korrespondensie met Ivan die Verskriklike, die ou bojar se "reg op vrye vertrek" verdedig - oordrag na die diens van 'n ander soewerein. Eintlik kon net so 'n regverdiging die prins regverdig (natuurlik nie in die oë van Ivan Vasilyevich, wat hierdie reg finaal afgeskaf het nie).
Daar is verskillende menings oor hoe regverdig Andrei Kurbsky se beskuldigings van hoogverraad was. Die feit dat hy hom baie vinnig op 'n nuwe plek gevestig het en ruim toekennings van onlangse vyande ontvang het, kan indirek daarop dui dat die prins lank voor sy vertrek in die geheim oorgegaan het na die kant van die Litaue. Aan die ander kant kan sy ontsnapping inderdaad veroorsaak word deur vrees vir 'n moontlike onregverdige skande - daaropvolgende gebeure het getoon dat baie verteenwoordigers van die boyar-omgewing die slagoffer van tsaristiese onderdrukkings geword het, ongeag hul skuld. Sigismund Augustus het die situasie benut, "bekoorlike briewe" aan edele Moskou-bojare gestuur en was natuurlik gereed om oorlopers te ontvang, veral sulke waardevolles soos Prins Kurbsky.
Interessante feite
Volgens historiese legende, Andrei se eerste briefKurbsky is deur die prins se dienaar Vasily Shibanov aan die formidabele tsaar afgelewer. Deur die boodskap van die verraaier te aanvaar, het Ivan Vasilievich die boodskapper na bewering met sy skerp staf geslaan en sy been deurboor, maar Shibanov het die pyn onwrikbaar verduur. Daarna is Kurbsky se bediende gemartel en tereggestel. Die ballade van A. K. Tolstoy "Vasily Shibanov" word aan hierdie verhaal opgedra.
Die verhaal van 'n edele en glorieryke militêre leier wat teen outokratiese willekeur in opstand gekom het en gedwing is om van sy geboorteland te skei, het aanklank gevind in die siel van die Desembris Kondraty Ryleev, wat die gelyknamige gedig aan Kurbsky opgedra het.
Gevolgtrekking
Tot ons groot spyt, na eeue van nasionale geskiedenis, ryk aan oorloë, rebellies en ander omwentelinge, het slegs 'n klein deel van die literêre monumente van Middeleeuse Rusland op ons afgekom. In hierdie verband is die korrespondensie tussen Prins Kurbsky en Ivan die Verskriklike 'n waardevolle bron van kennis oor verskeie lewensfere in die destydse Moskouse staat.
Dit weerspieël die karakters en wêreldbeskouing van historiese figure – die koning self en een van die uitstaande militêre leiers, die konfrontasie tussen twee politieke modelle, wat die belange van die outokrasie en die bojare uitdruk, word opgespoor. Korrespondensie van Ivan die Verskriklike met Kurbsky (genre, opsomming, kenmerke wat ons in die artikel ondersoek het) gee 'n idee van die ontwikkeling van literatuur en joernalistiek van daardie tyd, die kulturele vlak van die samelewing en godsdienstige bewussyn.
