Die oppergesag van die reg is een waarin daar die oppergesag van die reg vir alle sektore van die samelewing is. Daarin word menseregte deur die wet beskerm, en die regbank is onafhanklik van die wetgewende en uitvoerende magte van die regering. Wette in so 'n land word aangeneem tot voordeel van die samelewing as geheel en elke burger individueel. Op grond van hierdie bepalings, is dit moontlik om te beweer dat Rusland 'n regstaat is? Of het sy so 'n status net de jure?
Probleme van die vorming van 'n regstaat in Rusland bestaan al meer as een eeu. Tot 1861 het slawe in ons land bestaan. Besluit van Alexander II, dit is gekanselleer. Maar die vraag is of hierdie erfenis oorleef is en of dit nog op ons weeg. Wetgewing wat destyds die regte van gewone mense beskerm het, is nie aanvaar nie. Sedertdien het min oor die algemeen verander.
'n Poging om te verklaar dat Rusland 'n regstaat is, of ten minsteten minste probeer om een te word, is tydens die rewolusie van 1905 onderneem. Die Doema het, onder druk van die massas, selfs gelyk of hulle tot die aanvaarding van die Grondwet ingestem het, maar gou eis die sprokie sy tol, en dinge in Rusland word baie stadig gedoen. Die Eerste Wêreldoorlog en die daaropvolgende rewolusie het 'n einde aan hierdie poging gemaak. Die grondwet is reeds in 1918 deur die Bolsjewiste aanvaar, maar die diktatuur van die proletariaat is wetlik daarin verskans, en die regte van 'n burger wyk af van sy postulate. Die wet was steeds net
verklarende konsep. Grondwette is nog verskeie kere verander, maar die posisie van menseregte en die houding van wetgewing teenoor hulle het nie verander nie.
Hulle het begin praat oor die feit dat Rusland 'n regstaat is ná die ineenstorting van die USSR en die staatsgreep van 1993. Die owerhede het weer hul begeerte verklaar om 'n Grondwet te skep wat vir mense werk, asook om die regte van hul burgers te respekteer. Terselfdertyd is die "Verklaring oor die regte van die mens" en die "Verklaring oor die regte van die kind" onderteken. Daar moet gesê word dat die Russiese regering van die steekproef van die eerste helfte van die 90's maklik verskeie wetgewende handelinge onderteken het wat nie finansieel ondersteun is nie, en baie wette het ook 'n implementeringsmeganisme ontbreek. In hierdie verband het ons in 'n nuwe kring gegaan. Die wetgewende basis is nie ondersteun deur bykomende aansporings nie, daar was geen implementeringsalgoritmes nie. Dit is waarskynlik die hoofprobleem van die vorming van die oppergesag van die reg in Rusland.
Op die oomblik probeer die owerhede om aan die burgers van die land en die wêreld te bewysgemeenskap dat Rusland 'n regstaat is nie net de jure nie, maar ook de facto. Deur
tot 'n groot mate, as jy jouself so 'n doelwit stel en bewys hoeveel van 'n wettige staat Rusland is, dan kan dit empiries uitgevind word. Nadat die situasie op die oomblik ontleed is, kan een ding vir seker gesê word. Vandag is die land in 'n stadium van ontwikkeling waarin die skubbe in die een of ander rigting kan kantel. As die owerhede (veral plaaslike selfregering) aan hulself en ander probeer bewys dat hul wil die wet is, dan verander niks in die land nie. Daar is burgers wat reeds aan die owerhede bewys het dat daar 'n wet is wat vir almal dieselfde is. En daar is 'n groot deel van die bevolking wat neutraliteit aanhang (uit die pad). Of ons dus in 'n regstaat sal lewe, hang direk af van hoe ons self by die wet sal hou en dit van die takke van die regering sal eis.
