Die geskiedenis van die mensdom het nog altyd in die understatement daarvan belang gestel. Hoe ouer hierdie of daardie feit, hoe meer gissings en onakkuraathede in die beskrywing daarvan. Onder andere word die menslike faktor en die belange van die regeerders bygevoeg.
Dit is op sulke kontakte dat die "Nuwe Chronologie" gebou word. Wat is so spesiaal aan hierdie teorie, wat die grootste deel van akademiese wetenskaplikes opgewonde gemaak het?
Wat is 'n chronologie?
Voordat daar oor 'n onkonvensionele vertakking in die historiese wetenskap gepraat word, is dit die moeite werd om te besluit wat chronologie in die klassieke sin is.
So, chronologie is 'n hulpwetenskap wat oor verskeie dinge handel.
Eerstens bepaal dit wanneer 'n gebeurtenis plaasgevind het.
Tweedens, hou boek van die volgorde en posisie van insidente op 'n lineêre skaal van jare.
Dit is verdeel in verskeie departemente - astronomies,geologiese en historiese chronologie.
Elkeen van hierdie departemente het sy eie stel daterings- en navorsingsmetodes. Dit sluit in die verhouding van kalenders van verskillende kulture, radiokoolstofanalise, termoluminescerende metode, glashidrasie, stratigrafie, dendrochronologie en ander.
Dit wil sê, die klassieke chronologie bou die volgorde van gebeure op grond van 'n omvattende studie. Dit vergelyk die resultate van die werk van wetenskaplikes uit verskillende velde en maak slegs in die geval van kruisbekragtiging van die feite die finale uitspraak.
Kom ons kyk noukeuriger na die ander vrae wat vroeër gestel is. Wie is Fomenko, Nosovsky? Is die "Nuwe Chronologie" 'n pseudowetenskap of 'n nuwe woord in die studie van menslike geskiedenis?
Geskiedenis van oorsprong
In die algemeen is die teorie, waarvan die skrywers Fomenko, Nosovsky ("Nuwe Chronologie") is, gebaseer op die navorsing en berekeninge van N. A. Morozov. Laasgenoemde, wat in St. Petersburg gevange gehou is, het 'n berekening gemaak van die posisie van die sterre wat in die Apokalips genoem word. Volgens hom het dit geblyk dat hierdie boek in die vierde eeu nC geskryf is. Glad nie verleë nie, het hy vervalsings in die wêreldgeskiedenis verklaar.
Die skrywers van die "New Chronology" beskou die Jesuïet Garduin en die fisikus Isaac Newton as Morozov se voorgangers, wat ook probeer het om die chronologie van die mensdom te heroorweeg en te herbereken.
Die eerste, gebaseer op filologiese kennis, het probeer bewys dat alle antieke literatuur in die Middeleeue geskryf is. Newtongeïnteresseerd in antieke geskiedenis. Hy het die jare van die heerskappy van die farao's vertel volgens die lys van Manetho. Te oordeel aan die resultate van sy navorsing, is wêreldgeskiedenis met meer as drie millennia verminder.
Sulke "innoveerders" sluit Edwin Johnson en Robert Baldauf in, wat beweer het dat die mensdom nie meer as 'n paar honderd jaar oud is nie.
So, Morozov vertoon absoluut fantastiese figure waarop sy chronologie gebaseer is. Wat is duisende jare se geskiedenis? Mite! Die Steentydperk is die 1ste eeu nC, die tweede eeu is die Bronstydperk, die derde is die Ystertydperk. Het jy nie geweet nie? Alle historiese bronne is immers in die moderne tyd vervals!
Kom ons kyk van nader na hierdie ongewone teorie en kyk na die weerlegging daarvan.
Basies
Volgens Fomenko verskil die "Nuwe Chronologie" van die tradisionele een deurdat dit van vervalsings en foute skoongemaak is. Die hoofbepalings daarvan bevat slegs vyf postulate.
Eerstens kan geskrewe bronne eers later as die agtiende eeu as min of meer betroubaar beskou word. Voor dit, vanaf die elfde eeu, moet werke versigtig hanteer word. Tot in die tiende eeu kon mense glad nie skryf nie.
Alle argeologiese data kan geïnterpreteer word soos die navorser wil, daarom dra hulle geen ooglopende historiese waarde nie.
Tweedens, die Europese kalender het eers in die vyftiende eeu verskyn. Voor dit het elke nasie sy eie kalender en beginpunt gehad. Van die skepping van die wêreld, van die sondvloed, vanaf geboorte of hemelvaartna die troon van een of ander heerser…
Hierdie stelling groei uit hierdie tesis.
Derdens, die historiese inligting op die bladsye van annale, verhandelings en ander werke dupliseer mekaar onbeskaamd. Dus, Nosovsky se chronologie verklaar dat die meeste van die gebeure van die antieke geskiedenis plaasgevind het in die vroeë Middeleeue of later. Maar as gevolg van die verskil tussen kalenders en verwysingspunte, is die inligting tydens vertaling nie korrek verwerk nie en die geskiedenis het ouer geword.
Tradisionele chronologie is verkeerd oor die era van Oosterse beskawings en die beginpunt van die menslike geskiedenis. Te oordeel aan die vorige postulaat kan China en Indië nie meer as 'n duisend jaar se chronologie hê nie.
Die laaste bepaling is die menslike faktor en die regering se begeerte om homself te legitimeer. Soos Fomenko sê, die chronologie word deur elke owerheid vir homself geskryf, en die ou data word uitgevee of vernietig. Daarom is dit onmoontlik om die geskiedenis ten volle te verstaan. Die enigste ding waarop jy kan staatmaak is "per ongeluk bewaar of vermiste fragmente." Dit sluit kaarte, bladsye uit verskeie kronieke en ander dokumente in wat die teorie ondersteun.
Teksgebaseerde argumentasie
Die belangrikste bewyse op hierdie gebied is die "vergesogte" ooreenkoms van vier historiese eras en die herhaling van gebeure in die annale.
Die sleutelperiodes is 330 jaar, 1050 en 1800. Dit wil sê, as ons hierdie aantal jare van Middeleeuse gebeure aftrek, sal ons op 'n volledige korrespondensie van insidente struikel.
Hieruit word die toeval van verskeie historiese figure afgelei, wat volgens die teorieFomenko, is een en dieselfde persoon.
Die chronologie van Oekraïne, Rusland en Europa is aangepas by sulke gevolgtrekkings. Die meeste van die botsende bronne word geïgnoreer of as vals verklaar.
Astronomiese metode
Wanneer daar dispute in sekere dissiplines is, probeer hulle gebruik maak van die resultate van navorsing uit verwante wetenskappe.
Volgens Fomenko is die "Nuwe Chronologie" perfek gekontroleer, en die postulate daarvan word bewys met behulp van antieke sterrekundige kaarte. Deur hierdie dokumente te bestudeer, begin hy van verduisterings (son- en maan), verwysings na komete en in werklikheid beelde van konstellasies.
Die hoofbron waarop die bewyse gebaseer is, is die Almagest. Hierdie is 'n verhandeling wat in die middel van die tweede eeu nC deur die Alexandrynse Claudius Ptolemeus saamgestel is. Maar Fomenko, nadat hy die dokument bestudeer het, dateer dit vierhonderd jaar later, dit wil sê ten minste die sesde eeu.
Dit is opmerklik dat slegs agt sterre uit die Almagest geneem is om die teorie te bewys (hoewel meer as duisend in die dokument aangeteken is). Slegs hierdie is as "korrek" verklaar, die res - "vervals".
Die belangrikste bewys van die teorie in terme van verduisterings is Livy se opstel oor die Peloponnesiese Oorlog. Drie verskynsels word daar aangedui: twee son- en een maansverduistering.
Die vangplek is dat Titus Livius oor gebeure oor die hele skiereiland skryf en berig dat "die sterre gedurende die dag sigbaar was." Dit wil sê, die verduistering was totaal. Te oordeel aan ander bronne, in Athene op hierdie tydstip, 'n onvolledigeverduistering.
Gebaseer op hierdie onakkuraatheid, bewys Fomenko dat volle voldoening aan die data van Livy eers in die elfde eeu nC was. Danksy dit dra hy outomaties die hele antieke geskiedenis een en 'n half millennia vorentoe.
Ondanks die feit dat die grootste deel van die konstellasiedata saamval met die "tradisionele" geskiedenis waarop die wêreldchronologie gebaseer is, word hulle nie as korrek beskou nie. Alle sulke bronne word in die Middeleeue as "reggestel" verklaar.
Bewyse uit ander wetenskappe
Die beskuldigings teen die dendrologiese Novgorod-skaal, wat deur duisende voorbeelde bevestig is, is ongegrond. Die Fomenko-groep beskou hierdie data as gepas by 'n vervalste chronologie.
Aan die ander kant word koolstofdatering aangeval. Maar sy stellings is inkonsekwent. Hierdie metode is foutief in alles, behalwe vir die tyd toe hulle die ouderdom van die kleed van Turyn nagegaan het. Dit was toe dat alles "akkuraat en pligsgetrou gedoen is."
Op watter "twyfel" is die "Nuwe Chronologie" gebaseer
Kom ons kyk watter ander tekortkominge Fomenko se groep in tradisionele wetenskap vind. Historiese metodes van navorsing is die hoofaanvalle. Boonop het die tesis dikwels “dubbele kriteria”. In die geval van akademiese wetenskap word hierdie of daardie metode as 'n vervalsing verklaar, terwyl dit vir aanhangers van die "New Chronology" die enigste korrekte een is.
Die chronologie van die boeke was die eerste wat bevraagteken is. Gebaseer op die geskrifte van historici, kroniekeen dekrete van amptenare, Fomenko en Morozov skep hul eie teorie. Maar miljoene bladsye van eenvoudige handveste, ekonomiese dokumente en ander "volks"-rekords word geïgnoreer.
"Scaligeriaanse" dating word afgeskaf weens die gebruik van astrologie, en ander navorsers word nie in ag geneem nie.
Die meeste van die dokumente word as vals verklaar. So 'n oordeel is gebaseer op die feit dat dit feitlik onmoontlik is om die bron van die laat Middeleeue van die antieke te onderskei. Op grond van bekende vervalsings word die tesis afgelei oor die onbetroubaarheid van alle boeke wat “na bewering voor die middel van die eerste millennium geskep is.”
Nosovsky en Fomenko, die belangrikste bewysbasis waarop die "Nuwe Chronologie" gebaseer is, bou op die nabyheid van die kultuur van die era van oudheid en die Renaissance.
Die gebeure van die vroeë Middeleeue, toe die meeste van die antieke kennis vergeet is, word as onsin en fiksie verklaar. Die Fomenko-groep voer aan dat daar verskeie bewyse is van die onlogaliteit van so 'n model.
Eerstens is dit onmoontlik om te "vergeet" en dan net hele lae van wetenskaplike kennis te "onthou".
Tweedens, wat beteken dit om navorsingsdata van eeue gelede te “herwin”? Om kennis te bewaar, moet daar wetenskaplike skole wees waar inligting van onderwyser na student oorgedra word.
Uit sulke oordele word die gevolgtrekking gemaak dat die hele geskiedenis van die oudheid net kunsmatig antieke gebeure van die Middeleeue is.
Die Fomenko-groep stel veral belang in die chronologie van Rusland. Van sy data, inligting oordie vermoedelik bestaande Middeleeuse ryk van die "Russiese khans", wat die hele Eurasië gedek het.
Algemene wetenskaplike kritiek
Baie wetenskaplikes stem nie saam met die postulate wat deur die "Nuwe Chronologie" voorgehou word nie. Wat beteken dit byvoorbeeld om “verkeerde wetenskaplike teorieë te verwerp”? Dit blyk dat slegs Fomenko, gebaseer op Morozov se aantekeninge, "ware" kennis het.
Om die waarheid te sê, daar is drie dinge wat baie verwarrend is vir enige gesonde mens.
Fomenko se groep weerlê eerstens die tradisionele chronologie en trek dus al die wetenskappe deur wat indirek akademiese data bevestig. Dit wil sê, filoloë, argeoloë, numismatici, geoloë, antropoloë en ander spesialiste verstaan glad niks nie, maar bou bloot hul hipoteses op grond van foutiewe argumente.
Die tweede probleem is 'n duidelike inkonsekwentheid op baie plekke. Ons praat van een era, ter bevestiging word 'n lugkaart van 'n heeltemal ander tydperk verskaf. Dus word al die feite aangepas by die verlangde raamwerk.
Dit sluit ook verskille tussen veronderstelde "herhalende" historiese figure in. Byvoorbeeld, Salomo en Caesar is dieselfde persoon, volgens die New Chronology. Wat is die veertig jaar van die regering van die eerste teenoor die vier jaar van die tweede vir 'n nie-spesialis? Stem nie ooreen nie? So, in die agtiende eeu het hulle vervals!
Die laaste argument wat hierdie teorie as pseudowetenskap definieer, is soos volg. Op grond van talle "wysigings", blyk dit dat daar 'n wêreldwye sameswering is van "dit is nie duidelik-watter-samelewing nie" wat in staat was om te herskryfheimlik deur die geskiedenis van die mensdom. Boonop is dit gedoen in die Middeleeue en moderne tye, toe state gevorm is en daar geen sprake was van enige gemeenskaplikheid en konsolidasie nie.
Die laaste ding wat die wetenskaplike gemeenskap eerlik opgewonde gemaak het, was 'n duidelike aanval op akademiese professionaliteit. As ons die teorie van die "Nuwe Chronologie" as waar beskou, blyk dit dat alle wetenskaplikes net in die sandbak speel en glad nie eers elementêre dinge verstaan nie. Om nie eers te praat van gesonde verstand nie.
Waarom sterrekundiges woedend was
Die belangrikste struikelblok was "Almagest". As ons presies daardie sterre weggooi waarop Fomenko se teorie gebaseer is (hulle kan nie uniek gedateer word nie), kry ons 'n prentjie wat heeltemal saamval met die tradisionele een.
Aan die begin van die een-en-twintigste eeu is die bewegings van die sterre herbereken met behulp van die nuutste tegnieke en rekenaars. Alle data van Ptolemeus en Hipparchus is bevestig.
Dus het die verontwaardiging van wetenskaplikes onredelike aanvalle op hul professionaliteit deur 'n volledige amateur veroorsaak.
Antwoord van historici, taalkundiges en argeoloë
Hartlike debat het uitgebreek in die invloedsveld van hierdie dissiplines. Eerstens het hulle opgestaan vir dendrochronologie en radiokoolstofanalise. Te oordeel aan Fomenko se stellings, het hy data vir die 1960's. Hierdie wetenskappe het lank vorentoe gestap. Hulle metodes bevestig die tradisionele storie, en word ook deur verwante metodes bevestig. Dit sluit gestreepte klei, paleomagnetiese en kalium-argonmetodes en meer in.
Berkbaspapiere het 'n onverwagte wending geword. Te oordeel aanmet wat die "Nuwe Chronologie" beskryf, is die Russiese geskiedenis in stryd met die inligting van hierdie bronne. Laasgenoemde word terloops nie net deur dendrochronologie bevestig nie, maar ook deur baie ander data uit verwante dissiplines.
Die volledige verontagsaming van Arabiese, Armeense, Chinese en ander geskrewe bewyse wat die tradisionele geskiedenis van Europa bevestig, is ook interessant. Slegs daardie feite word genoem wat die teorie ondersteun.
Die klem op narratiewe bronne plaas New Chronology-aanhangers in 'n ongemaklike posisie. Hulle argumente word verpletter deur die gewone administratiewe en besigheidsrekords.
As jy na Fomenko se linguistiese bewyse kyk, dan, volgens A. A. Zaliznyak, "is dit volledige amateurisme op die vlak van foute in die vermenigvuldigingstabel." Latyn word byvoorbeeld verklaar as 'n afstammeling van Ou Kerk-Slawies, en "Samara", wanneer dit agteruit gelees word, verander in "die dialektale uitspraak van die woord Rome."
Datums en name op munte, medaljes, edelstene bevestig akademiese data volledig. Boonop sluit die hoeveelheid van hierdie materiaal eenvoudig die moontlikheid van vervalsing uit.
Boonop val die kronologie van oorloë vir skrywers wat aan verskillende kulture behoort saam wanneer die kalenders na 'n gemene deler gebring word. Daar is selfs data wat eenvoudig nie in die Middeleeue bekend was nie, maar slegs danksy opgrawings in die 20ste eeu ontdek is.
Gevolgtrekking van wetenskaplikes oor die "Nuwe Chronologie"
Eerstens luister tradisionele wetenskap vandag presies soveel na die werke van Scaliger as wat dit bevestig word deur die jongstenavorsing.
En omgekeerd, Fomenko en Nosovsky se werke bevat slegs aanvalle op hierdie sestiende-eeuse wetenskaplike. Maar daar is nie 'n enkele voetnoot of verwysing na die bron, aanhalings of eksplisiete aanduiding van die fout nie.
Tweedens, die algehele verontagsaming van besigheidsrekords. Die hele getuienisbasis is gebaseer op geselekteerde kronieke en ander dokumente wat gebeure slegs eensydig toon. Gebrek aan kompleksiteit in navorsing.
Derdens verdwyn die sogenaamde "bose kringloop van dating" vanself. Dit wil sê, die ondersteuners van die "Nuwe Chronologie" probeer bewys dat, gebaseer op aanvanklike valse aannames, die meeste metodes eenvoudig foute vermenigvuldig. Maar dit is nie waar nie, anders as hul eie metodes, wat dikwels onbewese en ongestaafde is.
En laaste. Die berugte "sameswering van namaaksels." Die hele bewys is daarop gebou, maar as jy dit benader vanuit die oogpunt van gesonde verstand, dan stort die argumente in duie soos 'n kaartehuis.
Is dit moontlik om al die boeke, dekrete, briewe in die geheim te versamel, dit op 'n nuwe manier te herskryf en terug te gee na hul plekke. Boonop kan die groot volumes argeologiese vondste eenvoudig nie realisties vervals word nie. Ook die konsepte van die kulturele laag, stratigrafie en ander tipiese aspekte van argeologie is heeltemal onbekend aan die teoretici van die New Chronology.
