Die Conscientious Court in Rusland is 'n provinsiale wetstoepassingsliggaam wat op die inisiatief van Keiserin Catherine II in 1775 geskep is. Sy opvoeding het bykomende beskerming van die regte van burgers in sekere soorte gevalle beteken. Die idee van hierdie hof was gebaseer op die beginsel van "natuurlike geregtigheid". Lees meer hieroor, asook die betekenis en redes vir die skep van 'n pligsgetroue hof in Rusland, in die artikel wat aangebied is.
Oor die behoefte aan regverdige wette
The Conscientious Court is deur Catherine II gestig onder die invloed van die idees van progressiewe Franse denkers van daardie tyd, wat byvoorbeeld C. Montesquieu, D. Diderot, Voltaire, J.-J. Rousseau. Terselfdertyd het sy persoonlike korrespondensie met die laaste drie gehad.
Dit is veral beïnvloed deur Montesquieu se bekende werk "On the Spirit of the Laws". Daarin het hy veral geskryf dat wette wat deur mense geskep word, voorafgegaan moet word deur regverdige verhoudings tussen hulle.
Die hooftema van die politieke en regsteorie wat deur hierdie denker geskep is, en die hoofwaarde wat dit verdedig, is politieke vryheid. En om hierdie vryheid te verseker, is dit nodigskep regverdige wette en organiseer die staatskap behoorlik.
Oor Natuurreg
dit was nodig om onderdrukking te verafsku.
Om die gedagte van Catherine II beter te verstaan, sal dit gepas wees om te onthou dat natuurreg 'n sekere ideale regskompleks beteken wat die natuur self na bewering voorgeskryf het, en dit is spekulatief aanwesig in die menslike verstand.
Die aantal onvervreembare menseregte sluit in: die mensereg op lewe, vryheid, veiligheid, waardigheid van die individu. Daar moet kennis geneem word dat teorieë gebaseer op die natuurreg inherent die sogenaamde burgerlike reg, wat die ideale “natuurlike orde” kenmerk, teen die bestaande regsordes opponeer.
So 'n stelsel is in twee weergawes ontwerp. Die eerste is 'n soort a priori logiese uitgangspunt. Die tweede is die toestand van die natuur, wat eens die sosiale en staatsbestel voorafgegaan het, wat deur mense arbitrêr in die vorm van 'n sosiale kontrak geskep is.
Take en regulasies
Op grond van hierdie teoretiese uitgangspunte is sulke praktiese vereistes aan 'n pligsgetroue hof gestel soos:
- Monitering van die wettigheid van die aanhouding van die beskuldigde.
- Probeer om die partye te versoen.
- Verwydering uit die algemene howe van die bykomende las van die hantering van sake wat gekenmerk word deur misdade van nie te beduidende openbare gevaar nie.
Die personeel van die hof het bestaan uit ses assessore, twee mense uit elk van die bestaande klasse – edel, stedelik, platteland. Sommige van die siviele sake is oorweeg om die partye te versoen, soos dispute oor die verdeling van eiendom tussen familielede.
Wat die kriminele sake wat deur hierdie hof hanteer is, betref:
- minderjarige burgers;
- sinsane;
- doofstom;
- heksery;
- besitaliteit;
- diefstal van kerkeiendom;
- huisves oortreders;
- veroorsaak ligte liggaamlike leed;
- dade gepleeg onder besonder ongunstige omstandighede.
Klyuchevsky oor die bevoegdheid van die hof
In die "Course of Russian History", gepubliseer in 1904, het O. Klyuchevsky oor hierdie hof geskryf:
- Die jurisdiksie van die provinsiale gewetenshof was om beide kriminele en siviele sake, wat van 'n spesiale aard was, te oorweeg.
- Van die kriminele was hy in beheer van diegene waarin die bron van die misdaad nie 'n bewuste kriminele wil was nie, maar ongeluk, morele of fisiese gebrek, demensie, kinderskoene, fanatisme, bygeloof, en dies meer.
- Van die burgerlikes wat hy wasdiegene by wie die litigante self by hom aansoek gedoen het, is ondergeskik. In hierdie gevalle was die regters veronderstel om hul versoening te bevorder.
Ten slotte moet daarop gelet word dat die beslissings van die pligsgetroue hof geen regskrag in eiendomsgeskille gehad het nie. Indien die toestemming van die verweerders tot die skikking nie verkry is nie, is die eis na 'n hof van algemene jurisdiksie oorgeplaas. Die geregtelike instansie wat ons oorweeg het, is in 1866 deur die Senaat afgeskaf.
Die betekenis daarvan was dat aan die een kant die howe van algemene jurisdiksie afgelaai is, en andersyds is nie net wetgewende norme nie, maar ook “natuurlike geregtigheid” in ag geneem by die neem van besluite.
'n Interessante feit is dat die beroemde dramaturg A. N. Ostrovsky, wat regte aan die Universiteit van Moskou gestudeer het, maar nie daaruit gegradueer het nie, vir 'n tyd lank in die Moskou-gewetehof gedien het as 'n klerk. En hoewel hy hierdie diens as 'n plig beskou het, het hy dit uiters pligsgetrou verrig.
