"Ochlocracy" is 'n term vir gepeupel mag. Vir die eerste keer het hierdie konsep verskyn en geleidelik in die filosofie van antieke Griekeland verouder. Die term "mob power" was soortgelyk aan die betekenis van die woord "demokrasie".
Ochlocracy is "verkeerde demokrasie"
Om die situasie 'n bietjie te verduidelik, kom ons gaan na die idees van Plato. Volgens hom is daar drie vorme van regering:
- monarchy;
- aristokrasie;
- demokrasie.
Vandag weet elke student dat 'n demokratiese vorm van regering meer regverdig is vir die samelewing, maar die beste geeste van die oudheid het 'n effens ander standpunt gehad.
Vorme van mag in die oudheid
In die moderne teorie van staat en reg is die monargie verdeel in grondwetlik, absoluut, ens. Maar in die oudheid was dit verdeel in wettig (onder leiding van die koning) en gewelddadig, onder leiding van 'n tiran. Dit is waar die term "tirannie" vandaan kom. Wat in werklikheid identies is in ons begrip met absolutisme.
Aristokrasie is die krag van die min. Ware aristokrasie is die heerskappy van die beste mense. En, volgens die slimste opvoeders van die oudheid, is dit juis hierdie vorm van regering wat die samelewing tot sukses lei.'n Ander vorm is die oligargie, of die mag van die ergste.
En uiteindelik is demokrasie verdeel in wettig en wetteloos. Laasgenoemde is "oklokrasie", of gewelddadige, demagogiese mag genoem. Vandag is dit oklokrasie – die mag van die gepeupel. In die oudheid was dit een van die regeringsvorme. Alhoewel die term destyds, soos vandag, 'n negatiewe beoordeling gehad het.
Aristoteles oor oklokrasie
Volgens Aristoteles is oklokrasie nie net die mag van die gepeupel nie, maar 'n verdraaide manifestasie van ware demokrasie.
Die denker gee 'n spesifieke voorbeeld uit die geskiedenis wanneer die mag van die gepeupel, of, soos hy dit genoem het, "gewone gepeupel", die ekonomiese en politieke situasie van die beleid negatief beïnvloed. Die les is die heerskappy van Perikles in Athene. Moderne geskiedenisboeke noem hierdie tydperk luidkeels die bloeityd van demokrasie. Maar die slimste mense van daardie tyd het 'n ander standpunt gehad. Nadat die "beste" mense (die moderne interpretasie van "professionele") verwyder is, het die "gewone gepeupel" die land begin regeer. Wie presies was verantwoordelik vir wat deur loting gekies is.
Die gevolge is natuurlik: 'n algehele ineenstorting van ekonomiese en politieke ontwikkeling, die opbloei van willekeur en despotisme. Daar is net een resultaat - die mag van die gepeupel, of oklokrasie, as die hoogste manifestasie van demokrasie, is nadelig vir die hele samelewing as 'n geheel.
Voorbeelde van "rampspoedige demokrasie"
Jy kan antieke wetenskaplikes verstaan. Verbeel jou net vir 'n oomblik dat alle posisies in die samelewing deur loting verdeel word. Byvoorbeeld, iemand wat al sy lewe lank herstelwerk doenmotors, word skielik per toeval die hoofdirekteur van 'n landbouhoewe. Dit is maklik om te raai dat die waarskynlikheid van ondergang van 'n ekonomies ontwikkelde onderneming baie hoog is. Nou is dit duidelik waarom antieke wetenskaplikes geglo het dat demokrasie op sy ergste oklokrasie word - ons onthou dat dit 'n term is wat die mag van die gepeupel aandui, of, in moderne terme, die bestuur van nie-professionele persone.
Daarom is die aristokrasie, na hulle mening, die beste regeringsvorm, aangesien slim, kundige professionele persone aan die hoof staan. In regverdigheid, baie kan 'n aantal gevalle noem waar suksesvolle ouers multi-miljoen dollar ondernemings aan hul kinders na hul dood nagelaat het. Slegs enkeles het hul werk goed voortgesit. Die res het as 'n reël hierdie ondernemings verwoes of verkoop weens 'n gebrek aan professionaliteit, onvermoë om te bestuur.
Voorbeelde van okrasie in Rusland
Ongelukkig word die lesse van die geskiedenis dikwels vergeet. Kom ons onthou die revolusionêre gebeure in Rusland, toe die mag van die gepeupel in 1917 oorgeneem het. Die weermag het geblyk nie in staat te wees om te veg nie, die ekonomie het begin ineenstort, 'n hongersnood het verskyn, wat ekonomies niks met die Eerste Wêreldoorlog te doen gehad het nie. Die ineenstorting kom wanneer mense wat nie die basiese beginsels van bestuur, die besit van staatsmag, ken nie, aan die hoof van die land staan.
Wat beteken gepeupel krag vandag? Dit is ochlokrasie, wat 'n dieper betekenis dra. In die moderne politieke lewe manifesteer hierdie vorm hom in tye van krisis. Gedurende die jare van rewolusies, burgeroorloë, tydensoorgangsregerings. Gevolglik is oklokrasie vandag, soos in die oudheid, negatief.
Tekens van moderne okrasie
- Veranderlikheid van politieke koers, onvoorspelbaarheid, impulsiwiteit van politieke besluite, populisme, utopiese idees.
- Skerp ekonomiese afswaai. Die tydperk van onstabiliteit skrik kapitaal en beleggers af. Ou nywerheidsaanlegte is geneig om te sluit, en sakemanne wag eenvoudig vir beter tye en soek na rustiger lande.
- Styging in misdaadsyfer. Selfs grootskaalse vyandelikhede of burgeroorlog is moontlik. Anargie kweek altyd geweld, armoede.
- Kort leeftyd. Mense raak moeg vir dit alles, so die tye van anargie en willekeur eindig as 'n reël baie vinnig volgens die standaarde van die menslike geskiedenis. Natuurlik kan 'n mens die uitgerekte konflik tydens die Honderdjarige Oorlog, toe die bloedvergieting meer as 'n honderd jaar geduur het, in herinnering roep. Maar dit is 'n effens ander voorbeeld, wat die sedes van die tyd eerder as die politieke krisis in Europa illustreer.
- Benewens die rewolusie van 1917, het soortgelyke gebeure herhaaldelik in ons land plaasgevind. Dit het byvoorbeeld gemanifesteer tydens die Tyd van Benoudhede aan die begin van die 17de eeu. Die sosiale ontploffing en die mag van die gepeupel het daartoe gelei dat die land vir byna 15 jaar in die chaos van oorloë en rewolusies gedompel het.
Oorsake van okrasie
Mob-krag is nie net 'n spontane verskynsel wat skielik verskyn, soos 'n donderstorm uit 'n helder lug nie. Manifestasieochlokrasie word met baie faktore geassosieer. Dit kom baie dikwels voor tydens die politieke krisis van die huidige regering. Mense glo haar eenvoudig nie en neem beheer in eie hande. Sommige uit desperaatheid probeer ander kortstondige voordele onttrek. Maar die resultaat is altyd dieselfde - die agteruitgang van die politieke, ekonomiese en sosiale lewe van die staat.
Ochlocracy na die ineenstorting van die Unie
Dit kan in Rusland waargeneem word ná die ineenstorting van die USSR. Formeel moes 'n ochlokrasie onmiddellik verskyn het, in die eerste jare na die ineenstorting, aangesien die hele politieke stelsel in die land heeltemal in duie gestort het, en 'n ander het nie die plek daarvan ingeneem nie. Maar ons moet hulde bring aan die sterk politieke leier van daardie tyd – B. N. Jeltsin. Inderdaad, mense praat vandag negatief oor hom. Baie foute is daarna gemaak. Maar die feit dat die land nie in 'n burgerlike, interetniese oorlog dwarsdeur Rusland vasgeval het nie, is slegs sy verdienste.
Toe hulle 'n sterk leier in die vroeë 90's van die vorige eeu gesien het, het baie die idee van openlike konfrontasie met Moskou laat vaar. Maar daaropvolgende optrede van die owerhede, inflasie, onregverdige privatisering en die afwesigheid van magtige wetstoepassingsagentskappe het tot anargie gelei. Soos hierbo genoem, word die mag van die skare ochlokrasie genoem. Dit was hierdie konsep wat in daardie tyd baie duidelik gemanifesteer is.
Besonderse kenmerke van oklokrasie in Rusland
Die volgende kan onderskei word:
- Groei in misdaad, misdaad. In die afwesigheid van politieke wil en anargie het die staat misdaad vervang en belasting en afpersing op die heledie ekonomie van die land. Mense was nie bang om die belastingdienste te verlaat nie, maar hulle was regtig bang om nie die sogenaamde dak, aan misdaad te betaal nie. Burgerlike verantwoordelikheid, sosiale geregtigheid was van min belang vir entrepreneurs van daardie tyd. Maar hulle kan verstaan word. Wanneer korrupsie nie eers weggesteek word nie, wanneer mense nie glo dat die geld na die tesourie gaan nie, dan sal min mense natuurlik so 'n regering glo.
- Gebrek aan pensioene, salarisse in die openbare sektor, maatskaplike voordele. Dit is nie moeilik om te raai waartoe dit lei nie. Mense het die beste oorleef wat hulle kon.
- Vertrek na die onwettige besigheidsveld. In die afwesigheid van hefboomwerking van fiskale en wetstoepassingsagentskappe en openlike propaganda van korrupsie, was dit nie verbasend nie.
- Lynching en "demontage". Min mense het natuurlik in eerlike howe geglo. Elkeen het geoordeel volgens hul sin vir geregtigheid. Dikwels het dit gelei tot 'n kettingreaksie en uitgerekte plaaslike oorloë tussen burgers op die beginsel van militêre demokrasie "'n oog vir 'n oog, 'n tand vir 'n tand."
Die skare as 'n klein manifestasie van oklokrasie
Die probleem is dat 'n skare wat buite beheer is, geen definitiewe doel het nie. Sy is altyd spontaan. Sy het geen duidelike planne nie. Wat die volgende stap sal wees, word oombliklik besluit. Politieke tegnoloë weet baie goed dat die mag van die skare anargie genoem word. Die manifestasie van oklokrasie op 'n verminderde skaal kan waargeneem word tydens die spontane optredes van sokkeraanhangers, sowel as tydens vreedsame stakings en betogings. Daar is selfs 'n spesiale term "provokateurs in die skare." Dit is mense wat die "opwarming" van die skare voel en effektief kanstuur haar in 'n aggressiewe rigting.
Soortgelyke verskynsels is by politieke saamtrekke op Bolotnaya-plein in Moskou waargeneem. Maar die Ministerie van Binnelandse Sake het vooraf geweet van sulke provocateurs en hulle betyds geblokkeer. Ons kan die slagting van aanhangers in 2002 in Moskou onthou, toe duisende mense na die nederlaag van die Russiese sokkerspan alles in hul pad gaan vernietig en vernietig het. Vandag is dit bekend dat daar onder hulle ook spesiale provokateurs was wat so 'n optog gereël het.
Dus, om op te som: die mag van die skare word ochlokrasie genoem, maar in werklikheid is dit 'n baie breë en veelvlakkige konsep.
