Waar om te sê: om te leer bestuur, moet jy kan gehoorsaam. Die mees vooruitstrewende onder ons probeer dit bemeester: om bevele te volg en ons siel in die geselskap te plaas. Kom ons vertel hulle nie daarvan nie, maar as tussen ons, beheer almal en almal gehoorsaam. Die samelewing, in 'n globale sin, is gebou op verskillende modelle van die bestuur van die sosiale sisteem. Vra jy wat dit is? Dit is, nie meer nie, nie minder nie, jou lewe. Maar kom ons begin, soos gewoonlik, vaagweg - met teorie, en ontleed die sosiologiese bestuursmodelle.
Konsep
Sosiale bestuur word, vreemd genoeg, geskep om menslike hulpbronne te beheer. En ons sê nie verniet “hulpbronne” nie. Hierdie tipe bestuur behels juis die impak om enige voordeel te verkry. D.w.sbeheer is nie uit besorgdheid oor mense wat per ongeluk seergemaak of ontsteld word nie. Nee, sosiale bestuur is beheer, waarvan die doeltreffendheid gemeet word aan materiële, praktiese resultate.
Etiek, byvoorbeeld, beheer die morele manifestasies van 'n persoon, monitor die "spiritualiteit" van verhoudings. Daar is verskeie leringe hiervoor: wat is goed, wat is sleg, wat is aanvaarbaar en wat is lelik. Vir etiek is dit nie die resultaat wat belangrik is nie, maar die proses van beheer self. En hier sien ons dadelik die verskille: sagte, passiewe filosofie en harde, selfgeldende sosiologie. Etiek is nie by vandag se onderwerp ingesluit nie; wat hier gewys word, is net 'n voorbeeld van die verskille tussen beheertipes.
Sosiale bestuur word toegepas in modelle van sosio-ekonomiese stelsels. Dit wil sê, dit word in byna alle sfere van die openbare lewe gebruik: personeelbeheer, werkvloeioptimalisering, impak op die algemene publiek. Soos reeds genoem, is dit die resultaat wat belangrik is, wat beteken dat verskeie opsies vir die organisering van die beheerproses verskaf word. Om dit te doen, is daar verskeie modelle van sosiale bestuur en invloed op die konfrontasie van inligting in die samelewing.
Die konsep van bestuursmodel
Model is 'n suiwer teoretiese ding. Sy wys hoe dit moet wees. Dit is veral duidelik in die massaproduksieproses. Kom ons neem 'n wonderlike motor - "Lada Kalina". Om hierdie know-how te produseer, het honderde ingenieurs en ontwerpers nie lang nagte geslaap nie. Jare se werk het vrugte afgewerp – die kar is gereed. Maarhy is net een, maar jy het baie nodig. Hierdie eerste kopie sal dus dien as 'n model vir verdere kopieë.
Oor die bestuursmodel is die model van ons vorige konsepmodelmodel. Wel, moenie bekommerd wees oor die bou van 'n ketting nie. Die bestuursmodel is hoe die beheerproses teoreties moet lyk. Al sy besonderhede, subtiliteite en skerp hoeke. In die algemeen, die ideale situasie. Maar, soos ons weet uit die Lada Kalina-voorbeeld, is die werklikheid dikwels baie anders as teorie, en nie ten goede nie. Ons vandag se onderwerp is geen uitsondering nie, maar laat ons nie ongegrond wees en dit van nader bekyk nie. Kom ons begin met drie modelle van sosiale bestuur: ondergeskiktheid, koördinasie, koördinasie.
Ondergeskiktheid
Teken 'n vertikale lyn en plaas byskrifte daarop in stygende volgorde. Hierdie "skedule" sal die ondergeskiktheid wees. Die punt is dat elke deel die een onder dit beheer. Dit wil sê, krag neem toe soos jy opbeweeg.
Daar is beheer in beide rigtings, elke struktuur raak die ander direk. Dit wil sê, as die inisiatief van bo af kom, dan raak dit elke deel van die stelsel totdat dit tot die laagste daal. Die laer neem 'n mate van aksie, en die inisiatief word teruggestuur. Nou, soos jy "op" beweeg, oefen elke struktuur sy beheer uit. Dit wil sê, as dit op pad "af" iets soos 'n bestelling was, en elke struktuur het sy deel uitgevoer, dan was dit op pad "op" reedsprestasie word gemonitor.
Voordele van ondergeskiktheid
Die grootste voordeel van ondergeskiktheid is die vrystelling van bestuur van onnodige verantwoordelikhede. As bestuur byvoorbeeld moes beplan om al die probleme op sy eie op te los, dan sou dit uiters ondoeltreffend wees. Ondergeskiktheid, aan die ander kant, gee aan elke struktuur verantwoordelikheid vir 'n beperkte reeks pligte, terwyl beheer by elke stap van die stelsel deur 'n hoër struktuur uitgevoer word.
'n Ewe belangrike voordeel is die buigsaamheid van die stelsel. Elke deel is verantwoordelik vir 'n sekere reeks bekommernisse, wat beteken dat diverse take goed opgelos word. Dit wil sê, alle kragte is nie op een spesifieke area gekonsentreer nie, maar word "verstrooi" soos nodig. Beheer vanaf hoër strukture vertraag natuurlik hierdie proses, maar dit sal nooit nêrens moontlik wees daarsonder nie.
Nadele van ondergeskiktheid
Die swak kant van die ondergeskikte model van maatskaplike ontwikkelingsbestuur is onopgeloste probleme. Wanneer oënskynlik onbeduidende vrae sonder liefde en aandag gelaat word, begin hulle optree. Hulle groei en groei totdat hulle 'n groot probleem word. En dan, as gevolg van die verspreiding van kragte op verskillende punte, lek die skip van ondergeskiktheid. Dikwels op sulke oomblikke word spesiale komitees of liggame geskep om 'n groot probleem te hanteer. En sulke "skoonmakers" werk volgens die koördinasiestelsel, wat ons 'n bietjie later sal oorweeg.
Voorbeeldebevelsketting
As gevolg van die voordeel daarvan, word ondergeskiktheid meer dikwels gebruik in groot stelsels wat 'n wye reeks van dieselfde tipe probleme behels. Byvoorbeeld, die uitvoerende tak. Sonder om daarin te delf, kan ons 4 stadiums onderskei: uitvoerende owerhede, administrasie, regering, president. Die dekreet kom van die president, die regering aanvaar dit en stuur dit aan die administrasie, van waar toepaslike instruksies aan die uitvoerende owerhede uitgereik word. Beheer oor uitvoering word uitgevoer vanaf die kant van elke hoër struktuur na die onderste een.
'n Meer alledaagse voorbeeld is militêre formasies, die weermag. Ondergeskiktheid daar vind as 'n reël plaas as gevolg van ondergeskiktheid. Die laer range is ondergeskik aan die hoëres. Die instituut is groot, so 'n stelsel werk goed. Die bevel kom van bo, die offisiere span hul stembande, die soldate kruis hulleself en gaan vervul. Terselfdertyd weet die generaal nie eers wat die gewone mense daar woon nie – dit is nie sy area nie. Beamptes is verantwoordelik vir skinhead patriotte. Dit wil sê, elke struktuur is beperk in sy verantwoordelikheid en beheer word deur die hoër een.
Sodra die uitvoerende tak sekere maatreëls tref, word bestuur hoër gestuur. Die administrasie beheer die kwaliteit van uitvoering en "oorhandig" die regering, wat op sy beurt die administrasie self beheer. Volgens hierdie beginsel - ondergeskiktheid - vind die werking van die magsapparaat plaas.
Coordination
Vee die vertikale lyn uit – dit sal nie meer vir ons werk niekom handig te pas: nou is dit tyd vir die horisontale. Plaas jou handpalm loodreg op die neus – kry’n lyn wat die koördinasiestelsel verduidelik. Alle punte op hierdie lyn is gelykstaande aan mekaar. Geen hiërargie soos in ondergeskiktheid nie, net gelykheid, net hardcore.
Beheer in die koördinasiestelsel is nie nodig nie, want alle kragte word in een rigting gegooi. Ons kyk na die horisontale lyn wat ons getrek het, en ons is daarvan oortuig. Daar is geen hiërargie nie, almal staan langs mekaar en hou hande eenstemmig vas. Is dit net "Unbreakable Union" wat nie gesing word nie.
Voordele van koördinasie
Die grootste voordeel van so 'n stelsel is die vinnige oplossing van probleme. Sodra die astrante voor 'n gekoördineerde geselskap staan, word hy vinnig uitgeskakel. Vuur word op een teiken op 'n slag geskiet. Beplan en sistematies. 'n Kenmerkende eienskap is die gelykheid van elke struktuur van die stelsel. Almal het dieselfde waarde, daar is geen hoofmanne nie, geen ondergeskiktes nie; almal het mekaar nodig en niemand is belangriker as die ander nie.
Die mees doeltreffende stelsel van koördinasie in die lig van groot en klein probleme. Ondergeskiktheid tref terselfdertyd die mees dringende kwessies, wat die proses van vorming van probleme vertraag. Dit is dus effektief wanneer daar baie probleme is en dit nie aan die wortel verpletter kan word nie - jy hoef net "die vyand te druk." Koördinasie verskyn in al sy glorie in die oplossing van groot kwessies. As die probleem gegroei het, is dit 'n groot gevaar vir die stelsel. Op sulke oomblikke kom koördinasie na die ontvanger en hoor: "Hier moet jy met iemand deal." En alles, in 'n japtrapdie probleem sal tot by die wortel afgesny word.
Nadele van koördinasie
Die nadeel van die koördineringsmodel van sosio-ekonomiese ontwikkelingsbestuur lê in die gebrek aan buigsaamheid. Die hele struktuur word “verskerp” vir die gesamentlike oplossing van dieselfde tipe kwessies. Sodra probleme van alle kante begin val, tree onsekerheid in. Terwyl een area opgelos word, groei die tweede tot 'n ongelooflike grootte. So 'n proses word dikwels veroorsaak wanneer 'n groep mense groei, en dit word onmoontlik om al die probleme wat daarmee gepaardgaan te dek.
Voorbeelde van koördinasie
Koördinasie word gebruik in die konteks van nouer stelsels wat verantwoordelik is vir spesifieke kwessies van dieselfde tipe. Byvoorbeeld, die howe. Hul take verskil net in besonderhede, maar die hoofdoel is om die wet te volg en geregtigheid te laat geskied. Konstitusionele howe, howe van algemene jurisdiksie, arbitrasiehowe, ens. Hulle magte is gerig op die beskerming van menseregte.
Belangrike nota! Terwyl bogenoemde howe op die beginsel van koördinasie funksioneer, is daar binne elkeen van hierdie strukture 'n hiërargie, en dus ondergeskiktheid. Byvoorbeeld, arbitrasiehowe bevat verskeie dele: arbitrasiehowe van onderdane, arbitrasiehowe van distrikte, federale arbitrasiehowe en die hoogste arbitrasiehof. Daar is 'n hiërargie onder hulle, boaan die Hoogste Arbitrasiehof. Elke struktuur is ondergeskik aan die een hierbo.
'n Nader voorbeeld aan vaste grond is gemeenskappe,gemeentes. Almal werk vir die gemeenskaplike belang, almal is gelyk onder mekaar. Daar is 'n paar gerespekteerde lede van die samelewing, maar hulle is meer soos adviseurs, nie base nie: daar word na hulle geluister, maar hulle het geen reg om te bestel nie. En vir sulke klein gemeenskappe werk die koördinasiestelsel merkwaardig goed, want dit is goed juis vanweë die klein grootte van die gemeente. Daar is min probleme, en dit word vinnig opgelos. Sodra die gemeenskap egter grootliks uitbrei, neem die probleme in direkte verhouding tot die groei toe, en begin die koördinasiestelsel "spring" weens die onvermoë om tyd te hê om alle kwessies op te los.
Reordination
Koördinasie is 'n bietjie meer ingewikkeld. Trouens, dit is dieselfde ondergeskiktheid, met net een belangrike verskil – ondergeskiktheid gaan “van onder af”. Maar hoekom dan nie net die bevelsketting onderstebo draai en die wiel weer uitvind nie? Nie so eenvoudig nie. Sodanige voorlegging is nie rigtinggewend nie. Herordinering beteken nie dat elke laer struktuur die hoër een beheer nie. Geen wonder so 'n stelsel word "hersubordinasie" genoem nie. Dit lyk of indiening afwissel.
Die ding is dat 'n sekere hiërargie steeds aanwesig is: wie ook al hoër is, is belangriker, want ons vertikale lyn het na ons teruggekeer. Die belangrikste detail is die invloed van elke struktuur op 'n ander. In die konteks van herordening is elke hoër gesag afhanklik van die laer een. Die inisiatief kom nie van bo nie, "van die owerhede", maar van onder - "van ondergeskiktes". Daar word byvoorbeeld 'n voorstel gemaak, 'n bevel daarvoornie van bo af uitgereik nie. Hierdie voorstel gaan van onder na bo, en gaan deur die stadiums van beheer by elke punt. Gevolglik gaan hy na die owerhede.
Gevolgtrekking
Al die stelsels hierbo beskryf het hul voor- en nadele, die een is objektief nie beter as die ander nie, elkeen is net vir sekere toestande geskep.
Die ondergeskiktheidsmodel van die bestuur van 'n sosiale organisasie is nuttig vir groot entiteite met baie uiteenlopende kwessies. As die gemeenskap klein is en probleme ontstaan slegs in 'n sekere gebied, dan begin ondergeskiktheid die stelsel benadeel. Sommige werk, terwyl ander, wat verantwoordelik is vir 'n ander area, ledig sit. So 'n onverantwoordelike vermorsing van menslike krag gaan nie spoorloos verby nie, wat die struktuur van binne vernietig.
Koördinering vind dikwels die toepassing daarvan in klein strukture, waar alle probleme hoofsaaklik in een area gekonsentreer is. Wanneer die gemeenskap groei, begin die areas van probleme uitbrei, en weens die gebrek aan buigsaamheid het die stelsel nie tyd om dit betyds te dek nie. Met so 'n skema stort die struktuur vroeër of later in duie onder die invloed van eksterne aanvalle.
Herordeningsmodelle en metodes van sosiale bestuur is nog nie in die praktyk genoeg bestudeer om oor spesifieke voorbeelde te praat nie. Die nadele hier is egter soortgelyk aan ondergeskiktheid. Toesighoudende owerhede is dalk nie bevoeg genoeg in die sake wat hulle bestuur nie. Dikwels, as gevolg van so 'n misverstand, word die korrekte werking van die stelsel ontwrig. Oor die algemeen is herordinering 'n uitstekende voorbeeld van hoemodel van sosiale bestuur bestaan nie in die meeste moderne organisasies nie. Die kleur op die skerm het egter nie dadelik wortel geskiet nie.
Al hierdie stelsels wissel dikwels af. Die stelsel van ondergeskiktheid dra in elke individuele struktuur die stelsel van koördinasie, of omgekeerd. Hulle is dus skaars in hul suiwer vorm.
