Die uitdrukking "fluweelrevolusie" het in die laat 1980's en vroeë 1990's verskyn. Dit weerspieël nie volledig die aard van die gebeure wat in die sosiale wetenskappe deur die term "revolusie" beskryf word nie. Hierdie term beteken altyd kwalitatiewe, fundamentele, diepgaande veranderinge in die sosiale, ekonomiese en politieke sfere, wat lei tot die transformasie van die hele sosiale lewe, 'n verandering in die model van die samelewingstruktuur.
Wat is dit?
"Velvet Revolution" is die algemene naam van die prosesse wat plaasgevind het in die state van Sentraal- en Oos-Europa in die tydperk vanaf die laat 1980's tot die vroeë 1990's. Die ineenstorting van die Berlynse Muur in 1989 het 'n simbool van hul soort geword.
Die naam "fluweelrevolusie" het hierdie politieke omwentelinge ontvang omdat dit in die meeste state sonder bloedvergieting uitgevoer is (behalwe vir Roemenië, waar daar 'n gewapende opstand en ongemagtigde vergelding teen N. Ceausescu, die voormalige diktator, en sy vrou). Gebeure oral behalwe Joego-Slawië het relatief vinnig gebeur, amper oombliklik. Met die eerste oogopslag is die ooreenkoms van hul scenario's en toeval in tyd verbasend. Kom ons kyk egter na die oorsake en wese van hierdie omwentelinge – en ons sal sien dat hierdie toevallighede nie toevallig is nie. Hierdie artikel sal die term "fluweelrevolusie" kortliks definieer en jou help om die oorsake daarvan te verstaan.
Die gebeure en prosesse wat in die laat 80's en vroeë 90's in Oos-Europa plaasgevind het, wek die belangstelling van politici, wetenskaplikes en die algemene publiek. Wat is die oorsake van die rewolusie? En wat is hul essensie? Kom ons probeer om hierdie vrae te beantwoord. Die eerste in 'n hele reeks soortgelyke politieke gebeure in Europa was die "fluweelrevolusie" in Tsjeggo-Slowakye. Kom ons begin by haar.
Gebeure in Tsjeggo-Slowakye
In November 1989 het fundamentele veranderinge in Tsjeggo-Slowakye plaasgevind. Die "Fluweelrevolusie" in Tsjeggo-Slowakye het gelei tot die bloedlose omverwerping van die kommunistiese regime as gevolg van betogings. Die deurslaggewende stukrag was 'n studentebetoging wat op 17 November georganiseer is ter nagedagtenis aan Jan Opletal, 'n student van die Tsjeggiese Republiek wat gesterf het tydens betogings teen die besetting van die staat deur die Nazi's. As gevolg van die gebeure van 17 November is meer as 500 mense beseer.
Op 20 November het studente begin staak, en massabetogings het in baie stede uitgebreek. Op 24 November het die eerste sekretaris en 'n paar ander leiers bedankland se kommunistiese party. Op 26 November is 'n groot saamtrek in die middel van Praag gehou, wat deur ongeveer 700 duisend mense bygewoon is. Op 29 November het die Parlement die grondwetlike artikel oor die leierskap van die Kommunistiese Party herroep. Op 29 Desember 1989 is Alexander Dubček as Speaker van die Parlement verkies, en Václav Havel is verkies tot President van Tsjeggo-Slowakye. Die oorsake van die "fluweelrevolusie" in Tsjeggo-Slowakye en ander lande sal hieronder beskryf word. Kom ons maak ook kennis met die menings van gesaghebbende kenners.
Oorsake van die "fluweelrevolusie"
Wat is die redes vir so 'n radikale ineenstorting van die sosiale orde? 'n Aantal wetenskaplikes (byvoorbeeld V. K. Volkov) sien die interne objektiewe oorsake van die 1989-rewolusie in die gaping tussen die produktiewe kragte en die aard van produksieverhoudinge. Totalitêre of outoritêr-burokratiese regimes het 'n struikelblok geword vir die wetenskaplike, tegniese en ekonomiese vooruitgang van lande, wat die integrasieproses selfs binne die CMEA belemmer het. Byna 'n halfeeu se ondervinding van die lande van Suidoos- en Sentraal-Europa het getoon dat hulle ver agter die gevorderde kapitalistiese state is, selfs van dié met wie hulle eens op dieselfde vlak was. Vir Tsjeggo-Slowakye en Hongarye is dit 'n vergelyking met Oostenryk, vir die DDR - met die BRD, vir Bulgarye - met Griekeland. Die DDR, wat volgens die VN lei in die CMEA, het in 1987 in terme van GP per capita slegs die 17de plek in die wêreld beklee, Tsjeggo-Slowakye - 25ste plek, die USSR - 30ste. Die gaping in lewenstandaarde, die geh alte van mediese sorg, maatskaplike sekerheid, kultuur en onderwys het groter geword.
Stadiale karakter het begin verkryagter die lande van Oos-Europa. Die bestuurstelsel met gesentraliseerde rigiede beplanning, sowel as supermonopolie, die sogenaamde bevel-administratiewe stelsel, het aanleiding gegee tot ondoeltreffendheid in produksie, die verval daarvan. Dit het veral merkbaar geword in die 1950's en 1980's, toe 'n nuwe stadium van wetenskaplike en tegnologiese revolusie in hierdie lande vertraag is, wat Wes-Europa en die VSA na 'n nuwe, "post-industriële" vlak van ontwikkeling gebring het. Geleidelik, teen die einde van die 1970's, het 'n neiging begin om die sosialistiese wêreld in 'n sekondêre sosio-politieke en ekonomiese krag op die wêreldtoneel te verander. Slegs op militêr-strategiese gebied het hy sterk posisies gehad, en selfs toe hoofsaaklik vanweë die militêre potensiaal van die USSR.
Nasionale faktor
Nog 'n kragtige faktor wat die "Fluweelrevolusie" van 1989 teweeggebring het, was nasionaal. Nasionale trots, as 'n reël, is gekrenk deur die feit dat die outoritêr-burokratiese regime soos die Sowjet-regering gelyk het. Die taktlose optrede van die Sowjet-leierskap en verteenwoordigers van die USSR in hierdie lande, hul politieke foute het in dieselfde rigting opgetree. Dit is waargeneem in 1948, ná die verbreking van betrekkinge tussen die USSR en Joego-Slawië (waarvan toe die "Fluweelrevolusie" in Joego-Slawië was), tydens proewe op die model van die Moskouse vooroorlogse, ens. Die leierskap van die regerende partye het op hul beurt dogmatiese ervaring aangeneem. Die USSR het bygedra tot die verandering van plaaslike regimes volgens die Sowjet-tipe. Dit alles het die gevoel laat ontstaan dat so 'n stelsel van buite afgedwing is. Hierdiehet bygedra tot die ingryping van die leierskap van die USSR in die gebeure wat in 1956 in Hongarye en in Tsjeggo-Slowakye in 1968 plaasgevind het (later het die "fluweelrevolusie" in Hongarye en Tsjeggo-Slowakye plaasgevind). Die idee van die Brezhnev-leerstelling, dit wil sê beperkte soewereiniteit, is in die gedagtes van mense vasgelê. Die meerderheid van die bevolking, wat die ekonomiese situasie van hul land met dié van hul bure in die Weste vergelyk het, het onbewustelik politieke en ekonomiese probleme begin koppel. Die aantasting van nasionale gevoelens, sosio-politieke ontevredenheid het hul invloed in een rigting uitgeoefen. Gevolglik het krisisse begin. Op 17 Junie 1953 het die krisis in die DDR plaasgevind, in 1956 - in Hongarye, in 1968 - in Tsjeggo-Slowakye, en in Pole het dit herhaaldelik in die 60's, 70's en 80's plaasgevind. Hulle het egter nie 'n positiewe besluit gehad nie. Hierdie krisisse het slegs bygedra tot die diskreditering van bestaande regimes, die ophoping van sogenaamde ideologiese verskuiwings wat gewoonlik politieke veranderinge voorafgaan, en die skepping van 'n negatiewe beoordeling van die partye aan bewind.
USSR-invloed
Terselfdertyd het hulle gewys hoekom die outoritêr-burokratiese regimes stabiel was – hulle het behoort aan die Departement van Binnelandse Sake, aan die “sosialistiese gemenebes”, het druk van die leierskap van die USSR ervaar. Enige kritiek op die bestaande werklikheid, enige pogings om die teorie van Marxisme reg te stel vanuit die oogpunt van kreatiewe begrip, met inagneming van die bestaande werklikheid, is verklaar as "revisionisme", "ideologiese sabotasie", ens. Die afwesigheid van pluralisme in die geestelike sfeer,eenvormigheid in kultuur en ideologie het gelei tot dubbeldink, politieke passiwiteit van die bevolking, konformisme, wat die persoonlikheid moreel korrupteer. Dit kon natuurlik nie deur progressiewe intellektuele en kreatiewe kragte aanvaar word nie.
Swak politieke partye
Toenemend het revolusionêre situasies in die lande van Oos-Europa begin ontstaan. Toe hulle kyk hoe perestroika in die USSR aan die gang was, het die bevolking van hierdie lande soortgelyke hervormings in hul vaderland verwag. Op die beslissende oomblik is die swakheid van die subjektiewe faktor egter aan die lig gebring, naamlik die afwesigheid van volwasse politieke partye wat in staat is om ernstige veranderinge deur te voer. Gedurende die lang tydperk van hul onbeheerde bewind het die regerende partye hul kreatiewe gees en die vermoë om hulself te vernuwe verloor. Hulle politieke karakter het verlore gegaan, wat net 'n voortsetting van die staatsburokratiese masjien geword het, kommunikasie met die mense het toenemend verlore gegaan. Hierdie partye het nie die intelligentsia vertrou nie, hulle het nie genoeg aandag aan die jeug gegee nie, hulle kon nie 'n gemeenskaplike taal met hulle vind nie. Hulle beleid het die vertroue van die bevolking verloor, veral nadat die leierskap toenemend deur korrupsie gekorrodeer is, persoonlike verryking begin floreer het en morele riglyne verlore gegaan het. Dit is die moeite werd om kennis te neem van die onderdrukkings teen die ontevrede, "andersdenkendes", wat in Bulgarye, Roemenië, die DDR en ander lande beoefen is.
Die regerende partye wat magtig en monopolie gelyk het, nadat hulle van die staatsapparaat geskei het, het geleidelik uitmekaar begin val. Die dispute oor die verlede wat begin het (die opposisie beskou die Kommunistiese partye verantwoordelik vir die krisis), die stryd tussen"hervormers" en "konserwatiewes" binne hulle - dit alles het tot 'n sekere mate die aktiwiteite van hierdie partye verlam, hulle het geleidelik hul gevegseffektiwiteit verloor. En selfs in sulke toestande, toe die politieke stryd baie vererger het, het hulle steeds gehoop dat hulle 'n monopolie op mag het, maar hulle het verkeerd bereken.
Kon hierdie gebeurtenisse vermy gewees het?
Is die "fluweel-revolusie" onvermydelik? Dit kon kwalik vermy gewees het. In die eerste plek is dit as gevolg van interne redes, wat ons reeds genoem het. Wat in Oos-Europa gebeur het, is grootliks die gevolg van die opgelegde model van sosialisme, die gebrek aan vryheid vir ontwikkeling.
Die perestroika wat in die USSR begin het, het skynbaar stukrag aan sosialistiese vernuwing gegee. Maar baie leiers van die lande van Oos-Europa het nie die reeds dringende behoefte aan 'n radikale herstrukturering van die hele samelewing verstaan nie, hulle was nie in staat om die seine wat deur die tyd self gestuur is, te aanvaar nie. Die partymassas, wat net daaraan gewoond is om instruksies van bo te ontvang, was gedisoriënteerd in hierdie situasie.
Hoekom het die leierskap van die USSR nie ingegryp nie?
Maar hoekom het die Sowjet-leierskap, wat dreigende veranderinge in die lande van Oos-Europa verwag het, nie in die situasie ingegryp en die voormalige leiers van mag verwyder nie, wie se konserwatiewe optrede net die ontevredenheid van die bevolking verhoog het nie?
Eerstens kon daar geen sprake wees van kragtige druk op hierdie state ná die gebeure van April 1985, die onttrekking van die Sowjet-leër uit Afghanistan en die verklaring van vryheid van keuse nie. Dit iswas duidelik vir die opposisie en die leierskap van Oos-Europa. Sommige was teleurgesteld deur hierdie omstandigheid, ander was daardeur "geïnspireer".
Tweedens, by multilaterale en bilaterale onderhandelinge en vergaderings in die tydperk van 1986 tot 1989, het die leierskap van die USSR herhaaldelik die skadelikheid van stagnasie verklaar. Maar hoe het hulle daarop gereageer? Die meeste van die staatshoofde het in hul optrede nie 'n begeerte vir verandering getoon nie, en verkies om slegs die minimum van nodige veranderinge uit te voer, wat nie die meganisme van die magstelsel wat in hierdie lande as geheel ontwikkel het, beïnvloed het nie. Die leierskap van die BKP het dus perestroika in die USSR slegs mondelings verwelkom en probeer om die huidige regime van persoonlike mag te handhaaf met behulp van baie omwentelinge in die land. Die hoofde van die Kommunistiese Party van Tsjeggo-Slowakye (M. Jakes) en die SED (E. Honecker) het die veranderinge teëgestaan en probeer om dit te beperk met die hoop dat perestroika in die USSR kwansuis gedoem was om te misluk, die invloed van die Sowjet-voorbeeld. Hulle het steeds gehoop dat hulle met 'n relatief goeie lewenstandaard voorlopig sonder ernstige hervormings kon klaarkom.
Eers in 'n eng formaat, en dan met die deelname van alle verteenwoordigers van die Politburo van die SED Op 7 Oktober 1989, in reaksie op die argumente aangehaal deur M. S. Gorbatsjof dat dit dringend was om die inisiatief te neem in hul eie hande, het die leier van die DDR gesê, dat dit nie die moeite werd is om hulle te leer hoe om te lewe wanneer "daar nie eens sout is nie" in die winkels van die USSR. Die mense het dieselfde aand die strate ingevaar en die begin van die ineenstorting van die DDR gemerk. N. Ceausescu in Roemenië het homself met bloed bevlek, en vertrou op onderdrukking. En waar die hervormings plaasgevind het met die bewaringou strukture en het nie tot pluralisme, werklike demokrasie en die mark gelei nie, hulle het net bygedra tot onbeheerde prosesse en verval.
Dit het duidelik geword dat sonder die militêre ingryping van die USSR, sonder sy veiligheidsnet aan die kant van die bestaande regimes, hul stabiliteitsmarge klein was. Dit is ook nodig om die sielkundige bui van die burgers in ag te neem, wat 'n groot rol gespeel het, want mense wou verandering hê.
Westerse lande was boonop geïnteresseerd in die feit dat die opposisiemagte aan bewind gekom het. Hulle het hierdie magte finansieel in die verkiesingsveldtogte ondersteun.
Die resultaat was dieselfde in alle lande: tydens die oordrag van mag op 'n kontraktuele basis (in Pole), die uitputting van vertroue in die hervormingsprogramme van die HSWP (in Hongarye), stakings en massabetogings (in meeste lande) of 'n opstand ("fluweelrevolusie" in Roemenië) het mag oorgegaan in die hande van nuwe politieke partye en magte. Dit was die einde van 'n hele era. Dit is hoe die "fluweelrevolusie" in hierdie lande plaasgevind het.
Kense van die veranderinge wat plaasgevind het
Oor hierdie kwessie dui Yu. K. Knyazev drie standpunte aan.
- Eers. In vier state (die "Fluweelrevolusie" in die DDR, Bulgarye, Tsjeggo-Slowakye en Roemenië) het mense se demokratiese revolusies aan die einde van 1989 plaasgevind, waardeur 'n nuwe politieke koers in werking gestel is. Die revolusionêre veranderinge van 1989-1990 in Pole, Hongarye en Joego-Slawië was die vinnige voltooiing van evolusionêre prosesse. Soortgelyke verskuiwings het sedert die einde van 1990 in Albanië begin plaasvind.
- Tweede. Die "fluweelrevolusies" in Oos-Europa is slegs die top-staatsgrepe, waardeur alternatiewe magte aan bewind gekom het, wat nie 'n duidelike program van sosiale herorganisasie gehad het nie, en daarom was hulle gedoem tot nederlaag en 'n vroeë vertrek van die politieke arena van lande.
- Derde. Hierdie gebeure was teenrevolusies, nie revolusies nie, want dit was anti-kommunisties van aard, dit was daarop gemik om die regerende werkers en kommunistiese partye van mag te verwyder en nie die sosialistiese keuse te ondersteun nie.
Algemene bewegingsrigting
Die algemene rigting van beweging was egter eensydig, ten spyte van die diversiteit en spesifisiteit in verskillende lande. Dit was toesprake teen totalitêre en outoritêre regimes, growwe skendings van die vryhede en regte van burgers, teen die sosiale ongeregtigheid in die samelewing, korrupsie in magstrukture, onwettige voorregte en die lae lewenstandaard van die bevolking.
Hulle was 'n verwerping van die eenpartystaat se administratiewe bevelstelsel, wat al die lande van Oos-Europa in diep krisisse gedompel het en nie daarin kon slaag om 'n waardige uitweg uit die situasie te vind nie. Met ander woorde, ons praat van demokratiese revolusies, en nie van top-staatsgrepe nie. Daarvan getuig nie net talle saamtrekke en betogings nie, maar ook deur die resultate van die daaropvolgende algemene verkiesings wat in elk van die lande gehou is.
"Velvet-revolusies" in Oos-Europa was nie net "teen" nie, maar ook "vir". Vir die vestiging van ware vryheid en demokrasie, sosiale geregtigheid,politieke pluralisme, verbetering van die geestelike en materiële lewe van die bevolking, erkenning van universele waardes, 'n doeltreffende ekonomie wat ontwikkel volgens die wette van 'n beskaafde samelewing.
Fluweelrevolusies in Europa: resultate van transformasies
Lande van CEE (Sentraal- en Oos-Europa) begin ontwikkel op die pad van die skep van wettige demokratiese state, 'n veelpartystelsel en politieke pluralisme. Die oordrag van mag aan die organe van staatsadministrasie uit die hande van die party-apparaat is uitgevoer. Die nuwe openbare owerhede het op 'n funksionele, nie sektorale, basis opgetree nie. 'n Balans tussen verskillende takke word verseker, die beginsel van skeiding van magte.
Die parlementêre stelsel het uiteindelik in die CEE-state gestabiliseer. In nie een van hulle het die sterk mag van die president homself gevestig nie, en ook nie 'n presidensiële republiek ontstaan nie. Die politieke elite het gemeen dat na die totalitêre tydperk sulke mag die verloop van die demokratiese proses kon vertraag. V. Havel in Tsjeggo-Slowakye, L. Walesa in Pole, J. Zhelev in Bulgarye het probeer om presidensiële mag te versterk, maar die publieke opinie en parlemente het hierteen gekant. Die President het nêrens ekonomiese beleid gedefinieer nie en het nie verantwoordelikheid vir die implementering daarvan geneem nie, dit wil sê, hy was nie die hoof van die uitvoerende tak nie.
Die parlement het volle mag, uitvoerende mag behoort aan die regering. Die samestelling van laasgenoemde word deur die parlement goedgekeur en monitor sy werksaamhede, aanvaar die staatsbegroting en die wet. Gratis presidensiële enparlementêre verkiesings het 'n manifestasie van demokrasie geword.
Watter magte het aan bewind gekom?
In byna alle CEE-state (behalwe die Tsjeggiese Republiek) het mag pynloos van een hand na 'n ander oorgegaan. Dit het in 1993 in Pole gebeur, die fluweelrevolusie in Bulgarye het 'n magsoorgang in 1994 veroorsaak, en in Roemenië in 1996.
In Pole, Bulgarye en Hongarye het die linkse magte aan bewind gekom, in Roemenië – die regs. Kort nadat die "Fluweelrevolusie" in Pole uitgevoer is, het die Unie van Linkse Sentrummagte die parlementêre verkiesing in 1993 gewen, en in 1995 het A. Kwasniewski, sy leier, die presidensiële verkiesing gewen. In Junie 1994 het die Hongaarse Sosialistiese Party die parlementêre verkiesings gewen, D. Horn, sy leier, het aan die hoof van die nuwe sosiaal-liberale regering gestaan. Die sosialiste van Bulgarye het aan die einde van 1994 125 setels uit 240 in die parlement gewen as gevolg van verkiesings.
In November 1996 het die mag oorgedra na die sentrum-regs in Roemenië. E. Constantinescu president geword het. In 1992-1996 was die Demokratiese Party aan bewind in Albanië.
Politieke situasie teen die einde van die 1990's
Dinge het egter gou verander. In die verkiesing tot die Sejm van Pole in September 1997 het die regse party "Voorverkiesingsaksie van Solidariteit" gewen. In Bulgarye het regse magte in April dieselfde jaar ook die parlementêre verkiesings gewen. In Slowakye in Mei 1999, in die eerste presidensiële verkiesing, het R. Schuster, 'n verteenwoordiger van die Demokratiese Koalisie, gewen. In Roemenië, na die verkiesing in Desember 2000, het I. Iliescu teruggekeer na die presidentskap, leierSosialistiese Party.
B. Havel bly president van die Tsjeggiese Republiek. In 1996, tydens die parlementêre verkiesings, het die Tsjeggiese mense V. Klaus, die eerste minister, se steun ontneem. Hy het sy pos aan die einde van 1997 verloor.
Die vorming van 'n nuwe samelewingstruktuur het begin, wat deur politieke vryhede, 'n ontluikende mark en hoë aktiwiteit van die bevolking gefasiliteer is. Politieke pluralisme is besig om 'n werklikheid te word. Byvoorbeeld, in Pole was daar teen hierdie tyd ongeveer 300 partye en verskeie organisasies - sosiaal-demokraties, liberaal, Christen-demokraties. Afsonderlike vooroorlogse partye is herleef, byvoorbeeld die Nasionale Tsaranistiese Party wat in Roemenië bestaan het.
Ten spyte van 'n mate van demokratisering is daar egter steeds manifestasies van "verborge outoritarisme", wat uitgedruk word in die hoë verpersoonliking van politiek, die styl van openbare administrasie. Die groeiende monargiese sentimente in 'n aantal lande (byvoorbeeld in Bulgarye) is aanduidend. Voormalige koning Mihai het vroeg in 1997 burgerskap gekry.
