Nikita Sergeevich Khrushchev bly een van die mees geheimsinnige en omstrede persoonlikhede in die Russiese geskiedenis. Dit was onder hom dat die sogenaamde "ontdooiing" in verhoudings met die kapitalistiese wêreld plaasgevind het, maar terselfdertyd het die wêreld aan 'n draadjie van 'n kernoorlog gehang. Hy het aan bewind gekom ten gunste van Stalin, maar ná laasgenoemde se dood het hy modder van kop tot tone gegooi en 'n verslag gelees oor die persoonlikheidskultus en die gevolge daarvan.
I. V. Stalin, of Wat beteken die konsep van "staatspersoonlikheid"
Wanneer so 'n komplekse kwessie oorweeg word, wat inligting weerspieël oor die resultate van die impak van 'n enkele persoon op die interne en eksterne ontwikkeling van die staat, ontstaan die vraag van watter soort persoon? In die moderne wêreld word geglo dat een persoon nie die ontwikkelingsproses van 'n hele land en die samelewing as geheel kan verander nie. Onder sommige bestaande vorme van mag is dit egterword moontlik, veral as hierdie persoon hoë wilseienskappe het wat haar toelaat om haar idees te bevorder, m.a.w. om jou lyn te buig.
Vanaf die 20's het 'n sterk persoonlikheid aan die hoof van die Sowjetstaat gestaan - JV Stalin. Hy het daarin geslaag om sy hervormingsaktiwiteite baie suksesvol uit te voer vir die vorming van 'n totalitêre regime. Terselfdertyd was alle mag in die hande van die partyleierskap gekonsentreer, en hierdie einste leierskap was “onder die kap” van Stalin self. Vir byna 30 jaar van regeer oor die USSR, het hy daarin geslaag om die politieke, ekonomiese en sosiale sfeer van die land radikaal te verander. Jy moet erken, hy het baie gedoen. Maar in baie opsigte was daar nie net positiewe feite nie. Daar was ook verskriklike, onmenslike gruweldade wat moeilik is om te regverdig.
Nikita Khrushchev het al hierdie negatiewe kante van sy politieke aktiwiteit aan almal blootgelê: beide “sy eie” en “buitelanders”, wat laasgenoemde baie bly was en toegejuig het. Vir die Sowjetunie self het dit 'n diep vernietigende effek binne die land gehad.
Meer as 60 jaar het verloop sedert Stalin se dood. Hierdie tyd is heeltemal genoeg om sy plek in die wêreldgeskiedenis as staatsman te bepaal. Tyd filtreer verskeie soorte "feitelike gemors" uit en die belangrikste ding bly staan - die bydrae.
Vandag is daar historici wat skryf oor die oorwinnings en bydrae van Stalin self tot die oorsaak van ontwikkeling en verheffing, gedood in die brand van die burgeroorlog van die Russiese staat. Die tyd het dus aangebreek vir 'n werklike beoordeling van Stalin as 'n staatsman. As 'nonthou Petrus I, daar is nie minder gruweldade onder hom gepleeg nie, maar in die geskiedenis van die Vaderland is hy 'n nasionale held wat Rusland na die wêreldvlak gebring het. Ongetwyfeld sal Stalin oor die jare ook so 'n held word, maar hiervoor moet 'n onbepaalde tyd verbygaan.
volksmoord
20 Die Party-kongres was een van die min korttermyn-historiese gebeurtenisse wat 'n groot internasionale politieke en ideologiese impak op alle elemente van die samelewing gehad het - beide die maghebbers en gewone burgers. Dit het gelei tot fundamentele veranderinge binne die grootste staat - die USSR. Maar wat was die agtergrond van hierdie geskiedkundige verslag?
Die land het in toestande van totale beheer geleef. Die staat kan selfs in die persoonlike sake van enige burger inmeng. Boonop kon selfs individue wat hoë regeringsposisies beklee nie in vrede wees vir hul lewens en aktiwiteite, sowel as hul gesinne nie.
Gedurende die burgeroorlog en in die 20's van die XX eeu het die Sowjet-regering die hele kulturele potensiaal van die eens hoogs ontwikkelde samelewing vernietig. In daardie jare was daar 'n ware volksmoord op die draers van die kultuur van die Russiese staat. Die adelstand is as 'n klas vernietig. Die geestelikes is verbied – hulle is deur tientalle, honderde en duisende deur die hele land geskiet, gehang, doodgeslaan. Entrepreneurskap, as kenmerk van die kwaliteit van die individu, is in die kiem uitgeroei – die bourgeoisie en ryk kleinboere is tot kulakke verklaar wat die volk se “rykdom” in besit geneem het. Hulle is gegee om in stukke geskeur te word deur 'n verhitte omwoede van die proletariaat. Die grootste deel van die intellektuele potensiaal wat deur die Russiese Ryk besit word, het na die Weste “gedryf”. Russiese skrywers en wetenskaplikes het hul tweede tuisland "daar buite" in die buiteland gevind, weg van die Rooi Terreur. Stalin, as een van die eerste persone van die nuwe regering, was persoonlik hierby betrokke, so die XX Kongres van die CPSU was 'n weerspieëling van die werklikheid wat in die land gebeur het.
Die era van Stalin, "Stalinisme"
Die resultaat van bogenoemde gebeure was die algemene gemiddeld van die samelewing. En nie net in terme van materieel nie, maar kultureel en intellektueel. Teen die einde van die 1930's was dit nie meer nodig om oor die opposisie te praat nie - dit het eenvoudig nie bestaan nie. Alle burgers is in die kop gedryf oor die korrektheid van die gekose pad van ontwikkeling van die Kommunistiese Party. Burgers het self enige twyfel oor die geregtigheid van optrede doodgemaak. Daar was 'n onuitgesproke reël by die tafel om 'n heildronk te sê "vir Stalin", en almal het dit gevolg. Die humor was gevaarlik, dit was amper onmoontlik om eers te voorspel waarvoor jy “gevat” kon word. Met betrekking tot hierdie, kan jy 'n sta altjie gee oor daardie dae:
Drie sit in die sel.
- Hoekom het jy tronk toe gegaan?
- Anekdote vertel. En jy?
- Ek het 'n grap gehoor.
- Kameraad, hoekom is jy hier?
- Vir luiheid! Was in die geselskap, het 'n grap gehoor. Ek het huis toe gestap en gedink: om te rapporteer of nie om te rapporteer nie. Te lui, het nie aangemeld nie. En iemand was nie te lui nie."
Dit is natuurlik 'n grap. Maar, soos hulle sê, in elke grap is daar net 'n fraksie van 'n grap. Op daardie stadium was miljoene mense in die kampe. Indien nie elke nie, dan het byna elke gesin iemand van hul lede verloor. Maarniemand het dit vir iemand vertel nie. Dit was gevaarlik om weer jou mond oop te maak. Die 20ste partykongres het die punt geword vanwaar dit moontlik geword het om die verkeerdheid van optrede te bespreek, veral Stalin s'n.
Slegs reuse Stalinistiese konstruksieprojekte was in sig - landbou, nywerheid het teen 'n baie hoë tempo ontwikkel. Plakkate het oral gehang met gelukkige gesigte van Sowjet-burgers en optimistiese oproepe vir werk.
Die USSR is van die res van die wêreld geskei – 'n inligtingblokkade, buitelandse radiostasies word nie deur die bevolking geluister nie weens die gebrek aan kortgolfradio-ontvangers. Die res van die media word oorheers deur ideologie en gevul met propaganda.
Die kritiek op Stalinisme het nie van nuuts af verskyn nie – daar was iets om oor te praat, maar Chroesjtsjof was nie die eerste wat dit begin het nie, hy was Beria, maar nie almal het hom gehoor nie. Nikita Sergeevich het hom “geklop”.
Pospelov-kommissie
Nikita Sergeevich berei al lank vir hierdie kongres voor. Hy was min geïnteresseerd in die meeste van die agenda en verslae van sy kamerade. Hy het net in een vraag belang gestel –’n verslag oor Stalin se persoonlikheidskultus. Hiervoor het Chroesjtsjof baie voorbereidingswerk gedoen. Eerstens het hy al die topleiers oortuig van die behoefte om die gruweldade van die "leier" te evalueer. Daarna is 'n spesiale groep geskep, later genoem die "Pospelov-kommissie".
Hierdie kommissie het gehandel oor die kwessie van rehabilitasie van onwettig veroordeelde burgers van die USSR deur die Stalinistiese apparaat. Een van die belangrike getuies van daardie gebeure was gevangene BorisRhodes. Onder Stalin was hy 'n ondersoeker vir veral belangrike sake van die MGB en was hy een van die hoofuitvoerders van die prosesse met betrekking tot die "politieke" wat in die 40's plaasgevind het. Sy woorde het Stalin se terreur teen sy eie mense en veral partywerkers en staatsamptenare bevestig. Boonop het hy aangedring op die verantwoordelikheid van die Generalissimo self, maar in geen geval ander politieke figure nie. Khrushchev het net dit nodig gehad. Alhoewel hy perfek verstaan het dat al die toppartywerkers en leiers van die Unie-republieke nie minder nie as Stalin verantwoordelik was vir die gebeure. Dit was immers hulle wat die "perke" nagekom het en hulle tot die leier gewend het vir nuwe "perke" vir die volgende arrestasies.
Voorbereiding vir die XX-kongres
Die voorbereiding van Khrushchev se verslag aan die XX-kongres van die CPSU het nie vlot verloop nie. Eenkeer het 'n hewige argument uitgebreek oor die kwessie van die evaluering van Stalin self. Molotov het lojaal aan die voormalige leier gebly, hy het aangevoer dat "ten spyte van alles, Stalin 'n getroue opvolger van die werk van Lenin is," wat hy by Voroshilov en Kaganovich ondersteun het. Saburov en Mikojan, inteendeel, het hom van anti-kommunistiese sienings en, bowenal, optrede beskuldig. Chroesjtsjof se mening was anders. Hy het geglo dat Stalin aan sosialisme gewy was, maar al sy ondernemings is wild uitgevoer, op 'n barbaarse manier. Hy was nie 'n Marxis nie, het Nikita Sergeevich beweer, hy het alles vernietig wat in 'n mens heilig is, alles ondergeskik gestel aan sy grille.
"Pospelov se Kommissie" het 'n verslag vir die maand voorberei, met inagneming van Stalin se optrede in 1935-1940. Dit bevat monsteragtige op hul eie manierdie wreedheid van die prentjie. Alle data is deur argiefdokumente ondersteun, so hulle was meer as oortuigend. Daar is veral statistieke gegee van meer as 1,5 miljoen mense wat in 1937-38 gearresteer is, ongeveer 700 duisend van hulle is geskiet! Dit het ook statistieke verskaf oor die nederlaag van die party-Sowjet-leierskap. Alles was spesifiek vir sub-items geskeduleer, wat die volledige prentjie weerspieël van die stand van sake in die land met betrekking tot arrestasies, onderdrukkings en teregstellings.
9 Februarie 1956, dit wil sê 'n week voor die aanvang van die kongres, is hierdie verslag by die Presidium van die Sentrale Komitee aangehoor. Die saal was geskok oor wat hulle gehoor het en die vraag is geopper oor die noodsaaklikheid van so 'n voorlesing. Die 20ste partykongres was veronderstel om kortliks die jare van Stalin se aktiwiteit aan te raak, maar, soos dit geblyk het, was spesiale aandag spesifiek op hom gemik.
Die dag voor die aanvang van die kongres, dit wil sê op 13 Februarie, is besluit om 'n geslote vergadering te hou waarby Chroesjtsjof 'n verslag sou maak. Eers op die 18de is die teks van die toespraak deur Pospelov en Aristov voorberei, maar Nikita Sergeevich was nie heeltemal tevrede daarmee nie, daarom het die redigering begin. Die volgende dag het Khrushchev 'n stenograaf ontbied en sy weergawe van die verslag gedikteer. Hierdie opsie was 'n mengsel van inligting van die "Pospelov-kommissie" en Khrushchev se persoonlike argumente en gedagtes.
20 Party Congress
Datum van die Kongres 14 Februarie - 25 Februarie 1956. Hierdie geskiedkundige gebeurtenis het sowat twee weke lank plaasgevind, en die laaste dag, 25 Februarie, het dit asof histories gemaak. Dit was toe dat Chroesjtsjof sy beroemde geheime verslag voorgelees het. Maar kom ons praat oor alles in orde. Uiteindelik kan die 20ste Partykongres in twee ongelyke dele verdeel word.
Die eerste het uit 19 oop sessies bestaan. Hierdie deel was nie anders as die res van die kongresse wat deur die party gehou is nie. As 'n reël het die verslag van elke spreker begin met die lof van die aktiwiteite van die CPSU, gevolg deur 'n verslag. Daar moet gesê word dat alle verslae in 'n optimistiese ritme gehou is, wat die uitsluitlik positiewe dinamika van die party se aktiwiteite in die plekke en streke weerspieël. Dit het gelyk of die partytjie foutloos gewerk het. Trouens, sedert 1952 het ernstige mislukkings en foute in haar werk sigbaar geword.
Om eerlik te wees, benewens die lof van die party en voormalige leier, Joseph Stalin, was sommige sprekers krities. In die besonder het Anastas Mikojan 'n negatiewe beoordeling gemaak van Stalin se "Kortkursus" en literatuur wat die geskiedenis van die Groot Oktoberrewolusie dek, asook die burgeroorlog wat daarop gevolg het en die geskiedenis van die Sowjetstaat. Daar moet gesê word dat sulke toesprake nie by die kongresse ondersteun is nie, en daar is niks verbasend in die feit dat Mikoyan nie ondersteuning onder die aanwesiges gevind het nie. Die bekende akademikus A. Pankratova het ook die feite van geskiedenisvervalsing uitgewys.
Geslote vergadering en Khrushchev se "geheime verslag"
Die tweede deel van die kongres was deurslaggewend vir die ontwikkeling van die USSR en die hele Sowjet-samelewing. Hierbo is gesê dat die twee dele van die kongres ongelyk is – dit is waar. Die eerste deel het 11 dae geduur en niks meer of minder betekenisvol het daar gebeur nie. Die tweede deel het op die laaste dag van die kongres plaasgevind. Nikita Khrushchev voorgelees"geheime verslag", wat die saal in 'n toestand van stupor en diepe skok gebring het. Hy het die mite van Stalin se persoonlikheidskultus ontmasker en hom die hoof en enigste skuldige van massa-onderdrukkings en ander gruweldade gemaak gedurende al die jare wat hy aan bewind was, dit wil sê vir al 30 jaar. Dit is nie verbasend dat daar besluit is om sonder debat en bespreking van hierdie berig klaar te kom nie – daar was doodstilte in die saal tydens die berig, en daarna was daar geen applous nie, wat ongewoon was vir sulke gebeure.
Dit is nog nie moontlik om uit te vind presies wat Khrushchev spesifiek aan die afgevaardigdes gesê het nie. Die gedrukte teks wat by ons afgekom het, is geredigeer, en geen oudiobandopnames is nog gevind nie. Maar, gegewe die feit van improvisasie, kan die verslag "Oor die kultus van persoonlikheid en die gevolge daarvan" verskil van die teks wat aan die massas vrygestel is vir hersiening.
Resultaat en reaksie van die bevolking op die "geheime verslag"
Dit is baie moeilik om die gevolge van Khrushchev se toespraak by die 20ste Kongres te bepaal. Mense is geneig om van die een uiterste na die ander te “pomp”. Stalin was tot 25 Februarie 1956 'n "ikoon", selfs die gedagte aan sy mislukking as politikus het nie ontstaan nie, en nog meer oor die moontlike gruweldade wat deur hom gepleeg is. Die 20ste Partykongres het oor dit alles gepraat. Die historiese betekenis daarvan was onvoorspelbaar. Heel waarskynlik het selfs Nikita Sergeevich self geen idee gehad waartoe sy toespraak sou lei nie.
Die bevolking is in twee dele verdeel in die beoordeling van die verslag - een was ten gunste en het voorgestel dat voortgesette werk in hierdie trant, die tweede deelskerp uitgespreek teen die kritiek van die leier van alle tye en volke.
Briewe en notas het in die Sentrale Komitee begin aankom, waarin voorgestel is om voort te gaan met die werk om die "mite oor Stalin" te ontmasker. Daar was afsonderlike voorstelle vir elke partylid om uit te praat oor hierdie kwessie.
Hoe het die bevolking van hierdie verslag gehoor? Die ding is dat onmiddellik nadat die 20ste Kongres van die Kommunistiese Party geëindig het, 'n grootskaalse veldtog begin het om die bevolking van alle kategorieë vertroud te maak met die teks van Khrushchev se toespraak.
Daarna was daar vrae oor die wettigheid daarvan om die lyk van Stalin langs Lenin te vind. Daar was voorstelle vir die rehabilitasie van sulke gesoute revolusionêres soos Trotsky, Bukharin, Kamenev, Zinoviev, Rakovsky. Benewens hulle was daar nog baie duisende voorstelle vir die terugkeer van die eerlike naam van onwettig veroordeelde Sowjet-burgers.
Bloedige gebeure in Tbilisi
'n Afsonderlike oomblik was die gebeure in Tbilisi, wat aanleiding gegee het tot die 20ste Partykongres. Die jaar 1956 was tragies vir die Georgiese mense. Nikita Sergeevich moes verstaan waartoe sy onverskillige woorde kon lei. Georgië was die geboorteplek van Stalin. Gedurende die tyd wat hy aan bewind was, het hy so gesag ontvang dat hulle hom 'n halfgod begin noem het en hom begin vergoddelik. Terloops, Georgië het tot vandag toe nog 'n spesiale houding teenoor hom. Die geheime verslag is aan die einde van Februarie 1956 gelees, en massa-onrus het in Maart begin.
Khrushchev kan ervare propagandiste na Georgië stuur wat alles “korrek” kan verduidelik en aan die bevolking kan oordra. Maar Nikita Sergeevich het nie hierin belang gestel nie - hy het strafmagte daarheen gestuur. Die gevolg was baie bloedvergieting. Tot vandag toe, in Georgië, word Chroesjtsjof met 'n onvriendelike woord onthou.
Historiese waarde
Khrushchev se verslag het gemengde resultate gehad. Eerstens het dit die begin van demokratisering in openbare administrasie geword – onderdrukking en terreur is in die partystryd verbied. Maar terselfdertyd wou die owerhede nie die bevolking baie vryheid gee in hul optrede nie. Intussen het jongmense, as die mees progressiewe deel van die samelewing, die gebeure wat in die politiek plaasgevind het op hul eie manier verstaan. Hy het geglo dat die tyd van boeie in die verlede was, ware vryheid het gekom.
Maar dit was 'n fout. Chroesjtsjof wou alles teruggee, die proses van de-stalinisering vertraag, maar dit was reeds te laat, en nou moes hy aanpas by die voortdurende gebeure wat op demokrasie gerig is.
Die partyleierskap het nie as gevolg hiervan verander nie - dit het dieselfde gebly, maar almal wou Stalin en Beria soveel as moontlik blameer en sodoende hul aktiwiteite in 'n aantrekliker lig blootstel.
Die kongres se besluit om Khrushchev se "geheime verslag" bekend te maak, het tot groot veranderinge gelei, maar selfs topleiers het nie verstaan tot watter gevolge dit sou lei nie. As gevolg hiervan het die proses van vernietiging van die staatstruktuur van 'n samelewing van universele gelykheid begin.
Dooi
Die tweede helfte van die 50's - die middel van die 60's van die XX eeu het in die nasionale geskiedenis afgegaan as die tydperk van die Khrushchev-ontdooiing. Dit is die tyd van die keerpunt in die ontwikkeling van die USSR van totalitarismena iets wat aan demokrasie herinner. Daar was 'n verbetering in verhoudings met die kapitalistiese wêreld, die "ystergordyn" het meer deurlaatbaar geword. Onder Khrushchev is 'n internasionale jeugfees in Moskou gereël.
Die vervolging van partywerkers is gestop, baie van diegene wat onder Stalin skuldig bevind is, is gerehabiliteer. 'n Bietjie later was gewone burgers onderworpe aan rehabilitasie. Terselfdertyd het die regverdiging van die verraaiersvolke, wat die Tsjetsjenen, Ingoesje, Duitsers en vele ander ingesluit het, plaasgevind.
Die boerestand is bevry van "kollektiewe-plaasslawerny", die werksweek is verkort. Die mense het dit optimisties aanvaar, wat 'n algehele positiewe impak op die land se ekonomie gehad het. Regoor die land het aktiewe bou van behuisingsgebiede begin. Tot vandag toe is daar geen stad in Rusland en ander lande van die voormalige Sowjetunie wat nie ten minste een "Khrushchev"-gebou het nie.
20 Die partykongres was nie net 'n geleentheid van 'n intra-Sowjet-skaal nie, maar ook van 'n internasionale een. Omdat hy by hierdie kongres gepraat het, is Khrushchev baie vergewe - die Hongaarse gebeure, die slagting in Tbilisi en Novocherkassk, bewondering vir die Weste, sy persoonlike aktiewe deelname aan onderdrukkende aksies tydens die bewind van I. Stalin, arrogante en arrogante houding teenoor die intelligentsia. Gedurende die jare van perestroika was daar selfs voorstelle om Nikita Sergeevich aan die voet van die Kremlin-muur te herbegrawe. Ja, natuurlik het hy 'n wêreldfiguur geword as gevolg van een bekende toespraak. Dit is soos Churchill ná die Fulton-toespraak, wat die begin van die Koue Oorlog aangekondig het, en onmiddellik 'n sentrale figuur in die wêreldpolitiek word.
